Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-2154/2021 по апелляционным жалобам... М.Х,... фио на решение Тушинского районного суда адрес от 02 апреля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... М.Х,... фио к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по адрес, Управлению Федеральной налоговой службы по Москве о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

... М.Х,... А.М. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице МИФНС N 46 по адрес, Управлению Федеральной налоговой службы по адрес о взыскании денежных средств: в пользу... М.Х. по договору займа на 180 дней N 3725 от 23.03.2015 г. в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; в пользу... фио по договору займа N 4113 от 22.05.2015 г. в размере суммы займа сумма, процентов за пользование займом в размере сумма; по договору займа N 4117 от 23.05.2015 г. в размере суммы займа сумма, процентов за пользование займом в размере сумма; по договору займа N 4166 от 05.06.2015 г. в размере суммы займа сумма, процентов за пользование займом в размере сумма; по договору займа N 4400 от 30.06.2015 г. в размере суммы займа сумма, процентов за пользование займом в размере сумма; по договору займа N 4604 от 30.06.2015 г. в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма Одновременно просил произвести индексацию взысканных сумм; взыскать с ответчика в пользу... фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец... М.Х. в суд не явилась, была извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Истец... фио в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика МИФНС N 46 по адрес в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы... М.Х,... А.М...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца... фио, представителя ответчика УФНС России по адрес по доверенности фио, представителя ответчика МИФНС России N 46 по адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.15 ГК РФ о возмещении причинённых убытков; ст.1069 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами;

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между ООО "ЦФН" и... М.Х. 23.03.2015 г. был заключён договор займа N 3725, по которому займодавец передал заёмщику сумма, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере сумма ежемесячно или нарастающим итогом в порядке, предусмотренном договором. Из материалов дела также усматривается, что между ООО "ЦФН" и... ым А.М. 22.05.2015 г. был заключён договор займа N 4113, по условиям которого займодавец передаёт заемщику сумма, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере сумма ежемесячно или нарастающим итогом в порядке, предусмотренном договором; между этими же сторонами 23.05.2015 г. был заключён договор займа N 4117, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику сумма, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере сумма ежемесячно или нарастающим итогом в порядке, предусмотренном договором; также между этими же сторонами 05.06.2015 г. был заключён договор займа N 4166, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику сумма, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере сумма ежемесячно или нарастающим итогом в порядке, предусмотренном договором; аналогичный договор был заключён 30.06.2015 г. N 4400, по условиям которого займодавец передал заёмщику сумма, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере сумма ежемесячно или нарастающим итогом в порядке, предусмотренном договором. Кроме того, между ООО "ЦФН" и... ым А.М. 31.07.2015 г. был заключён договор займа N 4604, по условиям которого займодавец передает заёмщику сумма, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере сумма ежемесячно или нарастающим итогом в порядке, предусмотренном договором

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 11.03.2014 г. ответчик зарегистрировал ООО "Центр финансирования населения", среди видов экономической деятельности которого был указан код и вид деятельности 64.19 - денежное посредничество прочее. Данный вид деятельности осуществляется кредитными организациями на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Согласно справке ЦБ РФ от 13.06.2017 г. N 14-6-41/5675, Банк России не принимал решение о государственной регистрации юридического лица с наименованием ООО "ЦФН", не выдавал лицензию на осуществление банковских операций. С учётом этого истцы считают, что МИФНС N 46 незаконно зарегистрировала кредитную организацию ООО "ЦФН", для деятельности которой требуется обязательная лицензия ЦБ РФ. Своими действиями ответчик ввёл их в заблуждение относительно деятельности ООО "ЦФН". Истцы считают, что регистрация общества, не соответствующего правовым актам, представляет собой незаконную деятельность, а потому убытки по заключённым договорам просили взыскать с МИФНС N 46 по адрес.

При разрешении заявленных истцами требований суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.04.2016 г. N 306-ЭС16-2264 по делу N А65-9202/2015, в соответствии с которой ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст.16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцами представлено не было; данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центр финансирования населения" указаны виды деятельности, ни один из которых не связан с использованием объёма привлечённых денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявитель при регистрации юридического лица сам указывает коды ОКВЭД. При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что истцами какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) МИФНС России N 46 по адрес не обжаловались; регистрация ООО "ЦФН" незаконной не признана. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истцов в материалы дела представлено не было. По существу заявленные исковые требования направлены к непосредственному заёмщику, однако самостоятельных требований к ООО "Центр финансирования населения" истцами не предъявлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истцы не представили. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам поданных апелляционных жалоб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 02 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы... М.Х,... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи