Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2972/2021 по апелляционной жалобе Шишковой Ю.Н.

на решение Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шишковой Ю.Н. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" об изменении условий кредитного договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишкова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "Банк ВТБ", в котором, с учетом уточнения от 10 июня 2021 г, просила обязать ответчика изменить условия договора потребительского кредита N *** от 10 октября 2018 г, заключив с истцом дополнительное соглашение, установив сумму возврата кредита в размере сумма в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему; уменьшить установленный договором потребительского кредитования N *** от 10 октября 2018 г. размер неустойки (пени) до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая будет действовать на день вынесения решения суда по настоящему делу.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N ***, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 84 месяца под 14, 427% годовых. Взятые на себя обязательства исполнялись истцом своевременно, однако существенное ухудшение материального положения истца привело к образованию просроченной задолженности и невозможности в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства перед ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ПАО "Банк ВТБ" фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Шишкова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму сумма По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N *** в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В соответствии с условиями договора процентная ставка годовых составляет 14, 427% (л.д. 29-35).

Заключение кредитного договора на предложенных условиях истцом не оспаривается.

Истец воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, указывая, что нарушение условий договора связано исключительно с изменением ее финансового положения и невозможностью выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора в судебном порядке, так как не относятся к обстоятельствам, установленным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом суд указал, что изменение финансового положения заемщика по договору, в том числе, вызванное распространением новой коронавирусной инфекции, также не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которые в соответствии со статьей 451 ГК РФ являются основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика. Неверные оценка и расчет приведенных составляющих не могут являться основанием для уклонения заемщика от обязательств по договору. Нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было. Возможность расторжения либо изменения кредитного договора в одностороннем порядке договором не предусмотрена. Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, из чего следует, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что в момент заключения кредитного договора стороны исходили из того, что изменение обстоятельств не произойдет, но 30 марта 2020 г. произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно 29 марта 2020 г. Указом Мэра Москвы N 34-УМ был введен режим самоизоляции, что полностью изменило финансовое положение истца, привело к потере истцом доходов, повлекло невозможность дальнейшего исполнения обязательств, указанные обстоятельства являются существенными и влекут изменение условий кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что данные обстоятельства не могут быть признаны существенным изменениями обстоятельств, которые в соответствии со статьей 451 ГК РФ являются основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика. Неверные оценка и расчет приведенных составляющих не могут являться основанием для уклонения заемщика от обязательств по договору. Нарушений условий договора со стороны Банка допущено не было. Возможность расторжения либо изменения кредитного договора в одностороннем порядке договором не предусмотрена. Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, из чего следует, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы практически дословно повторяют доводы искового заявления и по существу выражают несогласие с выводами суда, однако, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: