Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49324/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Прониной Л.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

в иске Прониной Ларисе Дмитриевне к Щупловой Елене Николаевне об истребовании имущества из незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Пронина Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Щупловой Е.Н. об истребовании из незаконного владения: дивана, стола, гардероба, кухонного гарнитура, газовой плиты, рукомойника, садовой мебели, четырех табуреток, пяти стульев (Германия), стремянки, шторок вертикальных, двух стульев (Россия), холодильника двухкамерного.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2019 г. истец продала ответчику земельный участок с домом по адресу: ***. С указанного периода ответчик безвозмездно пользуется принадлежащим истцу вышеуказанным движимым имуществом, добровольно его передавать истцу отказывается.

Представитель истца *** в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика *** в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Пронина Л.Д.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 36, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, истцом должен быть доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2020 г. по договору купли- продажи Пронина Л.Д. продала Щупловой Е.Н. земельный участок и дом по адресу: ***.

Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приема- передачи 28.03.2020 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на земельном участке и в доме до настоящего времени находятся принадлежащие ей: диван, стол, гардероб, кухонный гарнитур, газовая плита, рукомойник, садовая мебель, четыре табуретки, пять стульев (Германия), стремянка, шторки вертикальные, два стула (Россия), холодильник двухкамерный.

Однако сторона ответчика ссылается на то, что указанное имущество вывезено истом до заключения договора купли-продажи, на территории участка имеется стремянка.

Между тем, истцом не представлено доказательств принадлежности стремянки истцу, а также о том, что именно данная стремянка является спорной.

Свидетель Пронин В.А, допрошенный в судебном заседании, доводы истца о пользовании ответчиком имуществом и состав этого имущества с достоверностью не подтвердил.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, основанием для приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, то подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.

Истцом не представлено доказательств наличие указанного истцом в исковом заявлении имущества у ответчика и незаконного удержания ответчиком этого имущества, собственником которого он не является, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о нахождении спорного имущества у ответчика, в материалах дела отсутствуют, носят голословный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доводы истца отрицает, а иных объективных доказательств нахождения имущества, являющегося предметом спора у ответчика, в том числе на момент подачи искового заявления в суд, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства нахождения имущества у ответчика, в том числе данный факт подтвердил свидетель, также были представлены фотографии имущества, нахождение стремянки на территории также подтверждено, однако суд первой инстанции данные доказательства не принял во внимание, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нахождения имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, у ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: