Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49329/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арабинской Ю.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арабинской Юлии Ивановны к Негриводе Андрею Алексеевичу о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Арабинская Ю.И. обратилась в суд с иском к Негриводе А.А. о компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что 03.01.2014 истец находилась дома по адресу: адрес вместе со своими несовершеннолетними детьми и мужем Негриводой А.А. В результате возникшего конфликта она была избита мужем, после чего были вызваны сотрудники полиции. Аналогичные действия в отношении Арабинской Ю.И. Негривода А.А. совершал в 2011 и 2016 годах. В связи с чем истец была вынуждена обращаться за помощью к психиатру по месту жительства, до настоящего времени действия ответчика негативной сказываются на жизни истца.

Истец Арабинская Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Негривода А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец Арабинская Ю.И, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2012 УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Арабинской Ю.И. по факту противоправных действий со стороны фио

Как следует из данного постановления, 01.10.2011 около 00-20 час. между Арабинской Ю.И. и Негриводой А.А. произошел семейный скандал, в ходе которого заявителю были причинены телесные повреждения и высказывались угрозы. В медицинские учреждения Арабинская Ю.И. не обращалась. Впоследствии от Арабинской Ю.И. поступило заявление, что они с мужем помирились, конфликт исчерпан, телесных повреждений ей причинено не было, просит ее больше по данному факту не беспокоить. По итогу рассмотрения заявления Арабинской Ю.И. ей было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ в действиях фио

14.09.2014 УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП 90, 91 от 03.01.2014, КУСП224 от 07.01.2014).

Как следует из данного постановления, в ночь с 02.01.2014 на 03.01.2014 Арабинская Ю.И. и Негривода А.А. находились оба в состоянии алкогольного опьянения, между сторонами произошел словесный конфликт. Далее, как указывает участковый, к материалу проверки приобщен ответ со станции скорой медицинской помощи им фио, из которого видно, что Арабинской Ю.И. установлен диагноз: перелом скуловой области, ушиб слева, у фио установлен диагноз колото-резаные раны левой половины грудной клетки, право лопаточной области. По итогу рассмотрения заявления Арабинской Ю.И. ей было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ.

30.01.2015 УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП 15256, 15259, 15272 от 15.10.2014).

Как следует из данного постановления, 15.10.2014 около 22-30 час. между супругами Арабинской Ю.И. и Негриводой А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в результате которой оба получили телесные повреждения. По итогу рассмотрения заявления Арабинской Ю.И. и фио им было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ.

03.08.2016 УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП 12274, 12279 от 23.07.2016).

Как следует из данного постановления, 15.10.2014 в 22-50 час. между фиоИ, и Негриводой А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после обнаружения Негриводой А.А. своей супруги в нетрезвом состоянии, произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Негривода А.А. якобы угрожал Арабинской Ю.И. убийством. Свидетелей и очевидцев по данному событию не было установлено, также не было установлено участковым реальности осуществления угроз со стороны фио фио итогу рассмотрения заявления Арабинской Ю.И. ей было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116, 119 УК РФ.

28.04.2021 Арабинской Ю.И. выдана выписка из медицинской карты, согласно которой 09.06.2014 она обратилась в травмпункт по поводу ушиба мягких тканей подбородка, шеи, кровоподтеков мягких тканей левой голени, правого бедра, спины, области локтевого сустава, термический ожог левого предплечья, перелом костей носа. Направлена к неврологу по месту жительства по поводу жалоб на головную боль.

Возражая относительно заявленных Арабинской Ю.И. исковых требований, ответчик Негривода А.А. пояснил, что в период совместной жизни его супруга постоянно провоцировала скандалы, уходила в запои, не следила за детьми, домом. Телесные повреждения им супруге не наносились, возможно, она падала сама, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с 02.01.2014 на 03.01.2014 Арабинская Ю.И, будучи в состоянии агрессии и алкогольном опьянении, нанесла ему ножевое ранение. Участковому он сказал, что получил данное повреждение самостоятельно, только ради детей. При указанных событиях он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, т.к. накануне в декабре 2013 года он лежал в больнице с инфарктом головного мозга, и ему алкоголь нельзя было употреблять. Выписной эпикриз от 13.12.2013 приобщен к материала дела.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ, п. 1, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", а также оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Арабинской Ю.И, которой не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, а судом таковых не добыто.

Судом признан недоказанным факт того, что Негриводой А.А. были спровоцированы драки, совершены нападения либо умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью Арабинской Ю.И. по рассматриваемым выше событиям, установив, что конфликты носили обоюдный характер, в результате чего оба его участника получали телесные повреждения.

Постановления участкового уполномоченного, на которые ссылается истец при подаче исков, неоднократно пересматривались, вместе с тем, ни по одному из этих материалов ко дню рассмотрения дела в суде ни в отношении истца, ни в отношении ответчика уголовного дела не возбуждено, ни один из них не был привлечен к административной ответственности.

Заключений о том, что телесные повреждения, установленные у истца, причинили вред ее здоровью, нанесены ответчиком, не имеется, ходатайств о назначении по делу каких-либо судебных экспертиз, стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не выявлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств. Указанные доводы проверены, однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доводы апеллянта о том, что невозможность нахождения ответчика в алкогольном опьянении, в связи с перенесенными заболеваниями, не свидетельствует о том, что ответчик не употреблял алкоголь, а также прохождение ответчиком военной службы и наличие у него специальной подготовки, позволяющей как нанести истцу телесные повреждения, так и избежать ответных действий истца, не могут повлечь отмену решения, т.к. носят предположительный характер.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арабинской Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи