Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-9946/2020 по апелляционной жалобе Шершавицкой А. Д. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шершавицкой А. Д. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шершавицкая А.Д. обратилась в суд с уточненным иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование завяленных требований указала, что в сентябре 2018 года и в январе 2020 года она обращалась в Останкинский РОВД с заявлениями о мошеннических действиях Тригуба А.В, однако в результате невыполнения сотрудниками полиции своего служебного долга она едва не лишилась квартиры, равнодушные действия полиции подорвали ее здоровье. Просила суд взыскать с МВД России в сет компенсации морального вреда сумма.

Истец Шершавицкая А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шершавицкая А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Шершавицкая А.Д, представитель Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД России, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Так, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что в ОМВД России по адрес 15 июня 2014 года поступил материал проверки по факту противоправных действий, совершенных в отношении Шершавицкая А.Д.

По результатам проведенной дополнительной проверки 26 февраля 2019 года ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Между тем, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предоставлена несвоевременно, прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и 17 июля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки в ОМВД.

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 16 января 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Шершавицкая А.Д. по факту возможных противоправных действий отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 адрес кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, вышеприведенным нормами законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, причинения ему морального вреда ответчиком.

Кроме того, как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в рамках настоящего дела не доказана незаконность и виновность действий ответчика и их причинно-следственная связь, то есть полностью отсутствует состав гражданского правонарушения, который требуется для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Шершавицкая А.Д. повторяют её позицию изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому основаниями к отмене судебного акта служить не могут, поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершавицкой А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи