Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-3741/2021 по апелляционной жалобе ответчика... Н.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования адрес "ВСК" к... Н.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с... Н.В. в пользу адрес "ВСК" в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к... Н.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива, в порядке суброгации, указывая, что 07.05.2019 г. по адресу: адрес, 73-1-242 произошёл залив, в результате которого был причинён ущерб имуществу фио; данное имущество на момент залива было застраховано в адрес "ВСК" по договору страхования N 19WVWBTF00302; причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры N 250, собственником которой является ответчик... Н.В, в связи с неаккуратным пользованием водой (житель забыл закрыть кран на кухне и произошёл перелив из мойки). В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истец произвёл потерпевшему выплату страхового возмещения за повреждённую внутреннюю отделку квартиры в размере сумма, за повреждённое домашнее имущество - в размере сумма, всего сумма В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о дне судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица ЖСК "Алешкино", председатель правления ЖСК в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ООО "МВЕ Ремсервис" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит... Н.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика... Н.В, представителя третьего лица ЖСК "Алешкино" по доверенности фио, третье лицо фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 07.05.2019 г. произошёл залив квартиры по адресу: адрес, 73-1-242, в результате которого были причинены повреждения, отражённые в акте от 14.05.2019 г. Из этого акта, составленного ЖСК "Алешкино", следует, что 07.05.2019 г. в 04-59 жители квартиры N 243 из-за течи сверху вызвали аварийную бригаду, которая установила, что в квартире N 250 житель забыл закрыть кран на кухне; в результате этого произошёл залив квартиры N 242, смежной с квартирой N 243. Из справки ООО "СЭМ" от 14.05.2019 г. видно, что 07.05.2019 г. в 04-59 в аварийную службу ООО "СЭМ" поступил вызов от жителя квартиры по адресу: адрес, 73-1-243 о том, что течь сверху в коридоре; в 05-10 бригада аварийной службы ООО "СЭМ" прибыла на место залива и установила, что в квартире N 250 житель забыл закрыть кран на кухне; им самостоятельно был закрыт кран на кухне, течь прекратилась; причина залива указана как неаккуратное пользование водой, перелив мойки. Эти же обстоятельства указаны в журнале приёма заявок ООО "СЭМ". Собственником жилого помещения по адресу: адрес, 73-1-250 является... Н.В.; собственником квартиры N 242 - фио, квартира которой была застрахована по договору имущественного страхования N 19WVWBTF00302 в адрес "ВСК".

адрес "ВСК" признало залив квартиры фио страховым случаем и выплатило ей сумму страхового возмещения в размере: сумма - за повреждение внутренней отделки квартиры, сумма - за повреждение домашнего имущества, что подтверждается платёжными поручениями NN 150342, 150371 от 11.06.2019 г. Из комиссионного акта, составленного работниками ЖСК "Алешкино", следует, что в квартире N 250 житель забыл закрыть кран на кухне, в результате не аккуратного пользования водой произошёл бытовой залив и залив квартиры N 242.

В соответствии с представленным истцом расчётом ущерба, причинённого в результате залива застрахованной квартиры фио, стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N 242 после залива была определена в размере сумма, ущерб домашнему имуществу составил сумма Представленный расчёт суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку иного расчёта суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком представлено не было; представленный истцом расчёт опровергнут или оспорен не был.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - акт осмотра от 14.05.2019 г, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований, т.к. ущерб, причинённый в результате залива квартиры N 242 по вине ответчика... Н.В, в добровольном порядке возмещён не был; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы ответчика... Н.В. о том, что она не была уведомлена о дате, месте и времени составления акта; была лишена возможности принимать участие в его составлении, суд во внимание не принял, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной стороны не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

Поскольку страховая компания выплатила собственнику квартиры N 242 страховое возмещение в связи с произошедшим заливом, суд первой инстанции правомерно взыскал с собственника вышерасположенной квартиры N 250, из которой произошёл залив,... Н.В. в пользу адрес "ВСК" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... Н.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Несогласие ответчика с размером ущерба основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе; ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла. Довод ответчика о том, что она в момент залива находилась на даче, не может служить основанием для освобождения от ответственности, т.к. ответчик является собственником квартиры, в которой на момент залива находилось лицо, допущенное туда собственником, в результате действий которого произошёл залив нижерасположенной квартиры, за повреждение которой истец выплатил страховое возмещение. Достоверных доказательств иных причин залива ответчиком представлено не было. Обращение в суд поступило в пределах срока исковой давности. В связи с этим оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи