Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2564/2021 по апелляционной жалобе Ковелина Владимира А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковелина Владимира А. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ковелин В.А. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес его подвергали унижающим и бесчеловечным условиям содержания. Указал, что 09 ноября 2017 года он прибыл в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес был помещен в камеру, внутри которой отсутствовали спальные места, было холодно, на унитазе не было крышки, в связи с чем из него исходил запах. В такой камере он пробыл до двух часов ночи - 10 ноября 2017 года. Затем, после досмотра личных вещей и личного обыска, посещения бани, его поместили в камеру N 943, где он пробыл до 26 марта 2018 года. Кроме того, камера N 943 была тесной, спальных мест было только восемь, в то время как в камере уже содержалось восемь человек, ему приходилось спать на полу, от чего он испытывал сильные душевные страдания. Кроме этого, стол, находящийся в камере, не позволял одновременно принимать пищу всем содержащимся в ней людям, в связи с чем, ему приходилось принимать уже остывшую пищу.

Истец Ковелин В.А, находясь в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по адрес, принимал участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили пояснения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ковелин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ковелин В.А, представитель Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом в ходатайстве истца о его личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя, кроме того судебная коллегия учла, что истец принимал участие в судебном заседании Замоскворецкого районного суда адрес посредством систем видеоконцеренц-связи, а значит имел возможность заявлять ходатайства, давать необходимые пояснения. Одновременно, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФСИН России Седелева Д.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Ковелин В.А, паспортные данные, содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес с 09 ноября 2017 года по 27 марта 2018 года.

В ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес истец Ковелин В.А. содержался в период с 09 ноября 2017 года по 27 марта 2018 года в камере N 943.

Из справки начальника отдела режима и надзора видно, что камеры, в которой содержался Коверина В.А. соответствуют требованиям ст. 23 ФЗ N 103-ФЗ, а именно норма санитарной площади в камерах на одного человека составляет не менее четырех квадратных метров.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно пп. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Конституцией РФ, вышеприведенным нормами законодательства, а также Приложением N 1 (норма N 6), утвержденным приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216, пунктом 45 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", "Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России" СП 15-01, подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, причинения ему морального вреда ответчиком.

Кроме того, как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в рамках настоящего дела не доказана незаконность и виновность действий ответчика и их причинно-следственная связь, то есть полностью отсутствует состав гражданского правонарушения, который требуется для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому основаниями к отмене судебного акта служить не могут, поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковелина Владимира А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи