Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49362/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Крыловой М.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Крыловой М.А. к Крылову А.А. о разделе совместно нажитого имущества в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями после устранения указанных недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Крылова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Крылову А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года заявление Крыловой М.А. оставлено без движения в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие стоимость имущества, подлежащего разделу (оценка стоимости автомобилей). Предоставлен срок для устранения недостатков до 16 июля 2021 года.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года заявление Крыловой М.А. возвращено в связи с не устранением недостатков.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Крыловой М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Из представленного материала усматривается, что истцом Крыловой М.А. цена иска указана * руб. * коп, предоставлен расчет взыскиваемых денежных сумм, государственная пошлина уплачена исходя из суммы иска.

Кроме того, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебном разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

После возбуждения гражданского дела в соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу истребовать необходимые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья