Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Беляева В. Г. к Маслову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Маслову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11 января 2019 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ от 11 января 2019 года, что составляет сумма, дивидентов в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств и до фактического погашения долга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Масловым С.В. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что определением Арбитражного суда адрес от 29 сентября 2021 года признано обоснованным заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) фио, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, что в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал по доводам письменных возражений.

Определением Головинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года исковое заявление фио к Маслову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, представителем истца фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда от 11 октября 2021 года, указывая на то, что у суда не имелось оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подано в суд до введения процедуры наблюдения, ввиду чего суд вправе был приостановить производство по делу, либо продолжить его рассмотрение в общем порядке, но лишь по ходатайству истца, указанные действия суда по собственной инициативе, либо по ходатайству ответчика недопустимы, равно как оставление искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Маслов С.В, а также его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, по доводам частной жалобы возражали, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Истец Беляев В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся ответчика и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда адрес от 29 сентября 2021 года по делу N А40-233605/20-90-387 Ф признано обоснованным заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) фио, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Оставляя исковое заявление фио к Маслову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов без рассмотрения, руководствуясь положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11, п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился в суд после 01 октября 2015 года, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 29 сентября 2021 года признано обоснованным заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) фио, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиям закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам об оставлении заявления без рассмотрения, а также о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основаны не неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основаниями к отмене определения суда.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в порядке искового производства только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 26 января 2020 года заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) фио принято к производству Арбитражного суда адрес, возбуждено производство по делу N А40-233605/20-90-387 Ф.

Определением Арбитражного суда адрес от 29 сентября 2021 года признано обоснованным заявление фио признании несостоятельным (банкротом) фио В отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Требования фио в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - судебные расходы, включены в реестр требований кредиторов должника фио третьей очереди с учетом ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим гражданина фио утверждена фио (член Ассоциации "РСОПАУ")

Согласно положений абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования по денежным обязательствам, предъявленные не в рамках дела о банкротстве, и не рассмотренные до даты введения реструктуризации долгов, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

С учетом того, что дело возбуждено после 01.10.2015 г, и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление фио без рассмотрения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: