Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Петровой В.Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой В.Ф. к Вагину О.С. об обязании восстановить в первоначальное состояние конструкцию полов жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петровой В.Ф. в пользу Вагина О.С. 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а всего 35 000 руб.

Взыскать с Петровой В.Ф. в пользу ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.Ф. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Вагину О.С. об обязании восстановить первоначальное покрытие пола, выполнить шумоизоляционные работы, установить лаги в принадлежащем последнему жилом помещении - квартире N.., расположенной по адресу: адрес, для приведения в надлежащее состояние акустической среды ее квартиры, взыскании понесенных ею на юридические услуги расходов в размере 22 600 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Петрова В.Ф. является собственником... доли в жилом помещении - квартир N.., расположенной по адресу: адрес, ответчик -собственник квартиры N... в этом же доме. Ответчик во время ремонта в своей квартире изменил конструкцию пола, чем нарушил звукоизоляцию, в результате чего в квартире истца слышно все, что происходит в квартире ответчика. Вредное воздействие шума создает угрозу жизни и здоровью, делает проживание в квартире дискомфортным и невыносимым, тем самым, нарушая права истца и ее супруга ФИО на нормальное проживание в жилом помещении, обращения по этому вопросу в различные инстанции результата не принесли.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Петрова В.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец владеет... долями в праве собственности на квартиру N.., расположенной по адресу: адрес, в которой она зарегистрирована по постоянному месту жительства вместе со своим супругом фио, которому принадлежит 1/3 доля в праве собственности на такую квартиру.

Вышерасположенная квартира N... принадлежит на праве собственности Вагину О.С.; последний постоянно проживает в названной квартире и зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства вместе со своей супругой Вагиной О.Д. и несовершеннолетними детьми фио, фио, фио

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на превышающий уровень шума, исходящий из квартиры ответчика, полагая, что причиной этому служит нарушение последним звукоизоляции пола из-за изменения его конструкции при ремонте, которая первоначально была выполнена из паркетной доски и лаг, о чем имеются обращения истца в государственные органы с жалобами на нарушение звукоизоляции в ее квартире по вине ответчика, которые были оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие нарушений со стороны ответчика и ей рекомендовано обратится в суд за защитой своих прав.

Для установления факта наличия в квартире ответчика каких-либо недостатков пола, влияющих на звукоизоляцию и слышимость в квартире истца, и при их наличии причины таких недостатков, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный центр "Ультраскоп".

Из экспертного заключения ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N 20-00-46 от 24.02.2021 следует, что недостатков конструкции полов в квартире N.., влияющих на шумоизоляцию и слышимость в квартире N... по адресу: адрес, не обнаружено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 56 ГПК РФ, статьями 17, 30 ЖК РФ, статьей 304 ГК РФ, принял заключение ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N 20-00-46 от 24.02.2021 в качестве достоверного доказательства, установив, что допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком звукоизоляции пола в своей квартире при ремонте его конструкции в материалах дела не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Фактически предметом исковых требований является обязание собственника вышерасположенной квартиры произвести ремонт пола в соответствии со строительными нормами и правилами в связи с проникновением шума в квартиру истца.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащими доказыванию по делу относится превышение уровня шума, установленного СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", в квартире истца и наличие причинно - следственной связи его появления с состоянием пола в квартире ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N 20-00-46 от 24.02.2021, которое суд, в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ оценил как допустимое доказательство, направленное на исследование состояние пола по звуконепроницаемости при обычной жизнедеятельности ответчика, что соответствует заявленным предмету и основанию иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия каких-либо недостатков конструкции полов в квартире ответчика, которые могли бы повлиять на шумоизоляцию и слышимость в квартире истца.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с заключение судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда.

Так, заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется. Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что при первоначальном обследовании объекта экспертизы истец Петрова В.Ф. присутствовала, следовательно, имела возможность явиться на повторное обследование объекта, в связи с чем, право истца на лично присутствие экспертом не нарушено.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции им не заявлялось.

Суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно статьи 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: