Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49380/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

заявление Никифорова Кирилла Евгеньевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Быкову Валерию Аркадьевичу, зарегистрированного по адресу: адрес, в пределах удовлетворенных исковых требований, а именно в размере сумма.

В остальной части оставить заявление фио без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров К.Е. обратился в суд с иском к Быкову В.А, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2020 по 10.07.2021 в размере сумма, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 05.03.2020 по 10.07.2021 в размере сумма, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 15.03.2020 по 10.07.2021 в размере сумма, а также проценты на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, начиная с 11.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, начиная с 11.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 04.03.2020.

Решением Головинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года об исправлении описки, исковые требования фио к Быкову В.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование займом удовлетворены частично. С Быкова В.А. в пользу фио взысканы неустойка за пользование денежными средствами за период с 04.12.2020 по 10.07.2021 в размере сумма, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 05.03.2020 по 10.07.2021 в размере сумма, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 05.03.2020 по 10.07.2021 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ч.1 ст. 809 ГК РФ по договору, начисленные на сумму сумма, начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ по договору начисленные на сумму сумма начиная с 11.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, начисленных на сумму займа сумма, начиная с 11.07.2021, в размере 0, 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

11.10.2021 Никифоров К.Е. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на принадлежащие Быкову В.А. нежилые помещения площадью 21, 70 кв.м и 20, 8 кв.м по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма и сумма, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, с момента подачи настоящего иска в суд Быков В.А. передал аффилированным лицам более 8 принадлежащих ему объектов недвижимости, сохранив над ними фактический контроль.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Разрешая требования стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из характера спора, фактических обстоятельств дела и принятого по делу решения, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах присужденной Никифорову К.Е. с фио денежной суммы в размере сумма

При этом, учитывая представленные заявителем доказательства отчуждения ответчиком объектов недвижимости, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для наложения ареста на принадлежащие ответчику нежилые помещения по адресу: адрес, суд не нашел, учитывая, что требуемые истцом обеспечительные меры несоразмерны с присужденной истцу денежной суммой, являются чрезмерными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Апелляционный суд полагает, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество фио является разумной и обоснованной, отвечает тем целям, для которых принимаются обеспечительные меры.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого определения суда, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение Головинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года об исправлении описки, в части удовлетворения исковых требований фио к Быкову В.А. о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 05.03.2020 по 14.03.2020, процентов в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 15.03.2020 по 10.07.2021 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, начисленных на сумму сумма, начиная с 11.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда, отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Быкову В.А. о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 05.03.2020 по 14.03.2020, процентов в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 15.03.2020 по 10.07.2021 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, начисленных на сумму сумма, начиная с 11.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда, отказано. Решение суда в части удовлетворения исковых требований фио к Быкову В.А. о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма изменено, с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование займом за период с 15.03.2020 по 10.07.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

Таким образом, размер присужденной Никифорову К.Е. денежной суммы, в пределах которой судом наложен арест, изменен. С учетом судебных издержек, с фио в пользу фио взыскана денежная сумма в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В этой связи, определение суда подлежит изменению.

Доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года изменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Быкову Валерию Аркадьевичу, в пределах удовлетворенных исковых требований, а именно в размере сумма

В остальной части определение Головинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья