Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой В.В. на решение Головинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Мироновой В. В. в пользу ООО "ИнБГ-Право" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мироновой В. В. к ООО "ИнБГ-Право" о признании Договора уступки права требования (цессии), заключенного 25.12.2018г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ИнБГ-Право", в соответствии с которым права Банка "МДМ", а в последующем ПАО "БИНБАНК" по кредитному договору от 19.04.2013г, заключенному между Банком "МДМ" (кредитор) и Мироновой В.В. (заемщик) в полном объеме переданы ООО "ИнБГ-Право", недействительным по основанию п.1 ст.168 ГК РФ; признании Заявления и Анкеты заявителя Мироновой В.В. от 19.04.2013г. не являющимися частью кредитного договора и не являющимися доказательством окончательного волеизъявления Мироновой В.В. на уступку прав требования, обязанностей ответчика ООО "ИнБГ-Право" (третье лицо), не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИнБГ-Право" обратился в суд с иском к ответчику Мироновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19.04.2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и Мироновой В.В. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма В период с 19.05.2013 г. по 26.12.2018 г. ответчиком в счет погашения основного долга была внесена сумма в размере сумма 25.12.2018 г. права требования по кредитному договору перешли к ООО "ИнБГ-Право" по договору цессии N*** Основной долг на момент заключения договора цессии составлял сумма Проценты, начисляемые с 19.04.2013 г. по 25.12.2018 г. за выдачу кредита, согласно реестру уступаемых прав составляли сумма С момент перехода права требования новым кредитором ООО "ИнБГ-Право" проценты на сумму задолженности дополнительно не начислялись. 07.07.2020 г. мировой судья судебного участка N70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N76 адрес, по заявлению взыскателя ООО "ИнБГ-Право" вынес судебный приказ N2-1400СП/20 о взыскании с Мироновой В.В. задолженности по кредитному договору. 27.10.2020 г. по заявлению ответчика мировым судьей судебный приказ был отменен. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Миронова В.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО "ИнБГ-Право" о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 25.12.2018г. между ПАО "БИНБАНК" (ранее ОАО "МДМ Банк") и ООО "ИнБГ-Право". Свои требования мотивировала тем, что кредитный договор между нею и ОАО МДМ Банк не заключался и не подписывался, а Заявление (оферта) и Анкета от 19.04.2013 г..не содержит указания на то, что являются неотъемлемой частью или приложением кредитного договора, а также не содержат условия и порядок их расторжения. Из общих условий следует, что стороны не согласовали возможность передачи (уступки) Банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией, и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка права третьим лицам возможна при наличии согласия на то должника, выраженного в письменной форме в виде отдельного документа. При этом ООО "ИнБГ-Право" не представлено как отдельно специального согласия Мироновой В.В. на передачу ее персональных данных и уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам, организациям, не имеющим банковской лицензии, так и пункты заявления от Мироновой В.В. в ОАО "МДМ Банк" и Условия кредитования на предоставление кредитной карты, также не содержат данного согласия для передачи данных о заемщике ООО "ИнБГ-Право". В то же время, Заявление и Анкета заявителя от 19.04.2013 г..не может свидетельствовать о согласовании такого условия, поскольку согласно пунктам Типовых условий кредитования счета, не является договором кредитования, заключенным потребителем с Банком. Как следует из Анкеты-заявления, Миронова В.В. своего согласия на переуступку права и обязанностей ООО "ИнБГ-Право" не давала. ООО "ИнБГ-Право" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Полагает, что договор цессии, заключенный 25.12.2018 г..между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ИнБГ-Право" не соответствует требованиям закона, а потому права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между Мироновой В.В. и ОАО "МДМ Банк", к ООО "ИнБГ-Право" не перешли. С учетом изложенного Миронова В.В. просит признать договор уступки права требования (цессии), заключенный 25.12.2018 г..между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ИнБГ-Право", в соответствии с которым права Банка "МДМ", а в последующем ПАО "БИНБАНК" по кредитному договору от 19.04.2013 г, заключенному между Банком "МДМ" (кредитор) и Мироновой В.В. (заемщик), в полном объеме переданы ООО "ИнБГ-Право", недействительным по основанию п.1 ст.168 ГК РФ; Заявление и Анкету заявителя Мироновой В.В. от 19.04.2013 г..признать не являющейся частью кредитного договора, и не являющимся доказательством окончательного волеизъявления Мироновой В.В. на уступку прав требования, обязанностей ответчика ООО "ИнБГ-Право" (третье лицо), не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "ИнБГ-Право" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по встречному иску не представил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Миронова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения по иску, а также заявление о применении срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Миронова В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Миронова В.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска ООО "ИнБГ-Право" отказать, удовлетворить встречный иск Мироновой В.В.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "ИнБГ-Право" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мироновой В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком Мироновой В.В. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику Мироновой В.В. кредит в сумме сумма под 28, 69% годовых сроком на 60 месяцев. Также банк обязался открыть текущий счет в российских рублях и осуществить его обслуживание (л.д.12а-29), Согласно договора Условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Стандарт", Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA *** и акцентированное Банком настоящее заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное Банком настоящее заявление (оферта) являются кредитным договором.

Как указано в Заявлении (оферте) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту Стандарт" и заключение договора банковского счета, Миронова В.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита путем прочтения условий, содержащихся в настоящем заявлении (оферте), до момента его подписания (заключения кредитного договора). Со всеми условиями кредитования Миронова В.В. ознакомлена и согласна.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на счет Мироновой В.В, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской из лицевого счета от 01.03.2019 г. (л.д.30-32).

Согласно графику платежей, погашение кредита должно осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа - 19.04.2018 г. (л.д.12 оборот-13).

18.11.2016 г. завершилась реорганизация ПАО "МДМ Банк" и ПАО "БИНБАНК", в связи с чем произошла смена наименования на ПАО "БИНБАНК". Решением общего собрания акционеров было принято решение о присоединении ПАО "БИНБАНК" к ПАО Банк "ФК Открытие", соответственно, произошла смена наименования на ПАО Банк "ФК Открытие".

25.12.2018 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ИнБГ-Право" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N***, в соответствии с условиями которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицом по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение N1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (л.д.33-37).

В нарушение условий кредитного договора ответчик Миронова В.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

07.07.2020 г. мировым судьей судебного участка N70 адрес был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N2-1400СП/20 о взыскании с Мироновой В.В. в пользу ООО "ИнБГ-Право" задолженности по кредитному договору N***, заключенному 19.04.2013г. между ОАО "МДМ Банк" и Мироновой В.В, в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N70 адрес от 27.10.2020 г. судебный приказ N2-1400СП/20 от 07.07.2020 г. о взыскании с Мироновой В.В. в пользу ООО "ИнБГ-Право" задолженности по кредитному договору N*** от 19.04.2013 г. был отменен (л.д.12).

Разрешая заявленные ООО "ИнБГ-Право" к Мироновой В.В. первоначальные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом заявленного Мироновой В.В. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску Мироновой В.В. в пользу истца ООО "ИнБГ-Право" суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма

Рассматривая заявленное Мироновой В.В. ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.17 данного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п.18 Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 26.02.2021 г, исковое заявление направлено почтовым отправлением.

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного участка N70 адрес судебного приказа от 07.07.2020 г. о взыскании с Мироновой В.В. в пользу ООО "ИнБГ-Право" задолженности по кредитному договору N*** от 19.04.2013 г. и его отмены определением мирового судьи от 27.10.2020 г, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным правовым нормам пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требования ООО "ИнБГ-Право" за период до 07.07.2017 г.

При таких данных, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям ООО "ИнБГ-Право" за период до 07.07.2017 г, исходя из графика платежей по кредитному договору (л.д.12а оборот - 13), суд пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика Мироновой В.В. по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца по первоначальному иску, составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с Мироновой В.В. в пользу ООО "ИнБГ-Право" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования Мироновой В.В. к ООО "ИнБГ-Право" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 25.12.2018 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ИнБГ-Право", признании заявления и Анкеты заявителя Мироновой В.В. от 19.04.2013 г. не являющейся частью кредитного договора, и не являющимся доказательством окончательного волеизъявления Мироновой В.В. на уступку прав требования, обязанностей ответчика ООО "ИнБГ-Право", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из следующего.

Так, согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.5.5 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Стандарт" (л.д.14-19), заемщик и банк соглашаются с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу, при этом: 5.5.1 Банк вправе раскрывать такому третьему лицу информацию о кредите и заемщике, необходимую для совершения такой уступки и осуществления прав требования к заемщику, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе договоры; 5.5.2 Лицо, которому Банк полностью или частично уступит свои права требования по кредитному договору, а также агенты такого лица или иные уполномоченные им лица обязуется направить/вручить заемщику уведомление о состоявшейся уступке. В этом случае исполнение заемщиком своих денежных обязательств по уступленным требованиям должно осуществляться заемщиком на тот счет и/или в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении.

Разрешая заявленные фио встречные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала обязанность получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, при том, что в результате уступки права требования по возврату кредита (в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, принимая во внимание, что Миронова В.В. была ознакомлена и согласилась с Условиями кредитования ОАО "МДМ банк" по продукту "Стандарт", предусматривающими право банка полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу (п.5.4), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мироновой В.В. к ООО "ИнБГ-Право" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 25.12.2018 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ИнБГ-Право".

При этом суд указал, что уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и не ущемляет установленные законом права потребителя. Условия кредитного договора прямого запрета о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

Также суд верно полагал не подлежащими удовлетворению, как необоснованные, требования Мироновой В.В. о признании Заявления и Анкеты заявителя Мироновой В.В. от 19.04.2013 г. не являющимися частью кредитного договора и не являющимися доказательством окончательного волеизъявления Мироновой В.В. на уступку прав требования, обязанностей ответчика ООО "ИнБГ-Право", не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности. Как правильно отметил суд, сам по себе факт перехода права требования не опровергает факт наличия задолженности заемщика перед кредитором, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее неуведомлении об уступке права требования другому кредитору не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве.

Кроме того, п.5.5 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Стандарт" право банка уступить права требования третьему лицу согласовано, ответчик с названными условиями была ознакомлена, о чем имеется соответствующая подпись. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Мироновой В.В. о пропуске ООО "ИнБГ-Право" срока исковой давности для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о возврате суммы долга, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ИнБГ-Право" о вынесении судебного приказа.

Между тем, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства, с учетом заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", верно указал, что требования истца за период до 07.07.2017 г. заявлены за пределами срока исковой давности, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма При этом судом учтено, что кредитный договор N*** от 19.04.2013 г. заключен сроком на 60 месяцев, в соответствии с графиком возврата кредита, последний платеж должен быть произведен 19.04.2018г, при вышеуказанных обстоятельствах с учетом даты вынесения и отмены мировым судьей судебного приказа, по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам за период после 07.07.2017г. срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем ссылка ответчика Мироновой В.В. в апелляционной жалобе на дату последнего платежа по договору 08.06.2016г. основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ИнБГ-Право" о взыскании задолженности по кредитному договору являться не может. Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом с учетом графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающего погашение кредитной задолженности ежемесячно, с исчислением срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности также являются необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для отмены решения суда также не является.

Как разъяснено в пункте 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается, что при заключении кредитного договора возможность уступки прав требования любому третьему лицу по нему была согласована сторонами сделки (п.5.5 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк").

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что судом при принятии решения не исследовалась выписка по счету, представленная истцом, опровергаются материалами дела, поскольку судом при постановлении решения исследовались все представленные сторонами в материалы дела доказательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В материалах дела имеются выписки по счету в подтверждении факта предоставления денежных средств, вместе с тем, ответчиком каких - либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, сведения о погашении задолженности ответчиком отсутствуют.

Свой расчет задолженности, а также доказательства тому, что размер задолженности иной, либо задолженность перед банком у ответчика отсутствует, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: