Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ДЕЗ "Левобережный" к Машкову А. С. о возложении обязанности освободить места общего пользования - удовлетворить.

Обязать Машкова А. С. освободить места общего пользования, холла, расположенного в непосредственной близости от квартиры N ** многоквартирного дома N *** адрес от посторонних предметов, мебели.

Взыскать с Машкова А. С. в пользу ДЕЗ "Левобережный" расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДЕЗ "Левобережный" обратился в суд с иском к ответчику Машкову А.С. об освобождении мест общего пользования. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДЕЗ "Левобережный" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. При проведении осмотра общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, было установлено, что в холле жилого помещения - квартиры 75 ответчиком установлены предметы старой мебели. Истцом в адрес ответчика было направлено предписание с требованием об освобождении коридора от принадлежащих ему предметов мебели, однако ответчик отрицает факт нарушения правил противопожарной безопасности, меры по освобождению общего имущества не принял. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит обязать ответчика освободить места общего пользования дома по адресу: адрес, провести уборку и вывоз из межквартирного коридора принадлежащих ему предметов мебели.

Представитель истца ДЕЗ "Левобережный" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что ответчиком допускается нарушения требований пожарной безопасности, не надлежащим образом используется общее имущество собственников многоквартирного дома.

Ответчик Машков А.С, а также его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что нарушений требований пожарной безопасности не имеется, что подтверждается представленным заключением специалиста.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Машков А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Машков А.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель истца ДЕЗ "Левобережный" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьями 210, 211 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти...

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 11 указанного Постановления определено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. "е"). Обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные требования, закреплена также в пунктах 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДЕЗ "Левобережный" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Собственником жилого помещения - квартиры N 75 по адресу: адрес, является ответчик Машков А.С, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д. 11-13).

Как следует из искового заявления, истцом было проведено обследование приквартирного холла квартиры 75 по адресу: адрес, в ходе обследования было установлено наличие старой мебели, что подтверждается представленными фотографиями (л.д.19)

По результатам проведенного обследования истцом в адрес ответчика было направлено предписание с требованием об освобождении коридора от принадлежащих ему предметов мебели, однако ответчик отрицает факт нарушения правил противопожарной безопасности, меры по освобождению общего имущества не принял, ответчику выдано предписание (л.д.16).

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика было представлено заключение, составленное фио, из которого усматривается, что размещенная мебель не загромождает пути эвакуации, в связи с чем нарушений п.27 Правил противопожарного режима в РФ не допущено (л.д. 33-36).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца ДЕЗ "Левобережный" об обязании ответчика фио освободить места общего пользования, холла, расположенного в непосредственной близости от квартиры N 75 многоквартирного дома по адресу: адрес, от посторонних предметов, мебели, поскольку ответчик Машков А.С, являясь собственником имущества, несет бремя содержания имущества, и в нарушение норм действующего законодательства и требований, регулирующих порядок использования имущества, неправомерно использовал в целях хранения предметов мебели приквартирный холл многоквартирного дома.

Представленное ответчиком заключение специалиста по результатам пожарно - технического обследования коридора многоквартирного дома судом обоснованно не было принято в качестве доказательства соблюдения требований норм о противопожарной безопасности, и доказательства отсутствия допущенных нарушений, поскольку п.3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" содержит прямой запрет размещения в местах общего пользования, в приквартирных и лифтовых холлах предметов бытовой мебели.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что холл возле квартиры не является лестничной площадкой, а потому п.3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ответчиком не нарушался, основаны на неправильном применении и толковании ответчиком норм материального права.

Так, согласно п.3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Оценив представленные доказательства, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец, как управляющая организация, наделен полномочиями по организации обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в то время как ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Действия ответчика нарушают права и законные интересы лиц, проживающих в доме, нарушают Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, действующее законодательство в части противопожарной безопасности.

Доказательств, что размещение ответчиком в холле многоквартирного дома предметов мебели не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции сослался в решении на недействующее постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" также подлежит отклонению, поскольку это не привело к неправильному применению норм материального права, либо неправильному их толкованию, тогда как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Несмотря на то, что данный документ утратил юридическую силу, решение суда первой инстанции по существу является правильным.

Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" не противоречит утратившему силу Постановлению Правительства, поскольку согласно п.27 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

То обстоятельство, что при разрешении спора суд первой инстанции сослался на нормы прав в редакции, недействующей на момент вынесения решения, является формальным нарушением, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, само по себе не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: