Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49395/2021

Судья суда первой инстанции Королева О.М.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-5191/21

Гражданское дело 2 инстанция N 33-49395/21

06 декабря 2021 г.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Бокарева Д.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Бокарева Д. В,

УСТАНОВИЛА:

Бокарев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сержантову-Шульцу В.В, Бокареву Д.В. о защите авторских прав.

При рассмотрении дела от ответчика Бокарева Д.В. в лице адвоката Семеновой Е.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Жуковский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика.

Истец Бокарев В.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения ходатайства.

Ответчик Сержантов - Шульц В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против передачи дела по подсудности возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Бокарев Б.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 31 ГПК РФ исходил из того, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, то в соответствии с п.1 ст. 31 ГПК РФ подсудность спора определяется по выбору истца.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик Сержантов-Шульц В.В. проживает по адресу:.., что относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: