Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49403/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам Галкиной Т.К. и представителя АНО "Судебный эксперт" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Галкиной Татьяны Кузьминичны к АНО "Судебный эксперт" о признании услуг некачественными, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АНО "Судебный эксперт" в пользу Галкиной Татьяны Кузьминичны денежные средства в размере 76557, 60 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 11.09.2020 года по 12.10.2020 года по договору N *** о проведении исследования от 07.07.2020 года, денежные средства в размере 1000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 38278, 80 руб, а всего - 115836, 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АНО "Судебный эксперт" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 2496, 72 руб.

УСТАНОВИЛА:

Галкина Т.К. обратилась в суд с иском к АНО "Судебный эксперт", заявив исковые требования, с учетом уточненной редакции иска, о признании оказанных ей услуг по договору N *** от 07.07.2020 года о проведении исследования некачественными, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 82320, 00 руб, сумму неустойки в размере 82320, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 80000, 00 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также возмещении понесенных ею судебных расходов в размере 7000, 00 руб на услуги представителя и 12000, 00 руб на подготовку рецензии.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что 07.07.2020 года между сторонами был заключен договор N *** о проведении медицинского исследования - экспертизы качества протезирования зубов, срок исполнения договора 10 дней. Оплата услуг произведена истцом 09.07.2020 года, однако ответчиком услуги были оказаны несвоевременно, с нарушением предусмотренных договором 10 дней. Кроме того, экспертами не был исследован весь объем материала, предоставленный истцом, выводы экспертов не отражают фактические обстоятельства оказания медицинских услуг, заключение имеет ряд существенных недостатков, которые не позволяют считать его всесторонним, полным и научно обоснованным. В ответ на претензию истца с аналогичными требованиями, ей было отказано в их удовлетворении.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. ответчиком выполнены обязательства, указанные в договоре; сроки предоставления заключения эксперта были нарушены, т.к. истец отказалась принимать заключение.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят по апелляционным жалобам Галкина Т.К. и АНО "Судебный эксперт".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении настоящих требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 421, 781, 782, 783 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ФЗ "О защите прав потребителей"; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ о судебных расходах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *** о проведении исследования, по которому Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению медицинского исследования на основании запроса N *** от 07.07.2020 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 82320, 00 руб, 09.07.2020 года оплачена истцом, что подтверждено соответствующими платежными документами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки проведения исследования в рамках настоящего договора составляют 10 рабочих дней. Датой начала проведения исследования считается первый рабочий день, следующий за днем поступления оплаты по договору, при условии предоставления всех необходимых для проведения исследования материалов, документов, сведений, а также после осуществления выезда на объект и проведения необходимых действий во время такового выезда: осмотра, отбора образцов на исследование и т.п, если это вытекает из существа проводимого исследования (пункт 2.2).

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что срок проведения исследования может быть продлен в случае, если в ходе исследования обнаружились обстоятельства, затрудняющие его проведение, увеличивающие его объем и т.п, о которых исполнителю не было известно при заключении договора. В этом случае исполнитель уведомляет заказчика о таких обстоятельствах и согласовывает с исполнителем новый срок окончания исследования.

Судом установлено, что заключение комиссии экспертов - как результата оказанных услуг, был составлен 04.08.2020 года, согласно указанной на нем дате. При этом, начало периода производства исследования 27.07.2020 года.

Заявляя требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 82320, 00 руб, истец ссылается на то, что заключение имеет ряд существенных недостатков, которые не позволяют считать его всесторонним, полным и научно обоснованным. Из пояснений истца следует, что заключение она была намерена использовать при подаче иска как доказательство некачественно оказанных ей медицинских услуг медицинской организацией, в настоящее время имеются в производстве суда иски Галкиной Т.К, в основу которых ею положены заключения иных специалистов.

В подтверждение заявленного требования истцом приведены доводы, которые сводятся по своей сути к ее несогласию с выводами, указанными специалистами ответчика в заключении, а также представлено заключение специалиста как рецензия представленных медицинских документов, составленное ООО "Лига защиты прав пациентов" от 09.03.2021 года.

Перед специалистами была поставлена задача - произвести экспертную оценку качества документа "Заключение комиссии специалистов " N*** из АНО "Судебный эксперт".

В своих выводах специалисты указали, что данное заключение, подготовленное АНО "Судебный эксперт" не содержит надлежащего экспертного подхода к исследованию представленных объектов (дисков, рентгеновских снимков), отбору и систематизации полученных сведений для аргументации выводов. Также представленное заключение не несет никакой диагностической значимости. Представленный документ в силу очевидных дефектов исследования, и как следствие, отсутствия формирования надлежащих ответов на поставленные вопросы, при оценке качества проведенного лечения Галкиной Т.К, не имеет никакого доказательственного значения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что АНО "Судебный эксперт" передало истцу результат оказанных услуг; услуги были оказаны на основании запроса на проведение исследования, в котором истец просила ответить на следующие вопросы: имеются ли признаки допущенной врачебной ошибки, какие именно имелись и имеются в настоящий момент повреждения зубов и другие дефекты, была ли потеряна трудоспособность в результате проведения врачебной помощи стоматолога, существует ли причинно-следственная связь между текущим состояние ротовой полости и зубов с проведенным лечением у стоматолога, правильно ли была выбрана методика лечения изначально, выражена просьба оформить результат в виде письменного заключения специалиста (способ его получения не выбран в предусмотренном порядке среди предложенных вариантов).

07.09.2020 года истцом была вручена претензия ответчику о нарушении сроков и недостатках в оказании услуг, в которой утверждается, что до настоящего времени заключение, которое можно представить в суд, истцом не получено. В ответ на последнюю, ответчик указал, что исследование проведено в срок, в соответствии с условиями договора, несогласие заказчика с выводами экспертов, не является основанием для возврата денежных средств. 19.10.2020 года истец повторно вручила претензию ответчику о возврате денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в счет возврата суммы, уплаченной по договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку условия договора, заключенного между сторонами, ответчиком были исполнены; истцу был передан результат выполненной работы; по условиям договора ответчик должен был выполнить экспертное исследование; им были предоставлены истцу ответы на поставленные вопросы. Суд отметил, что возражения истца сводятся к несогласию с выводами ответчика, изложенными в заключении, но по заключенному между сторонами договору истец не вправе требовать от ответчика нужных ему формулировок выводов по результатам проведенного исследования; иные доводы истца основаны на несогласии с выводами, указанными в переданной истцу экспертизе, что не свидетельствует о некачественно выполненной работе; указывает на иное мнение истца и несогласие с выводами эксперта.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд нашел их подлежащими удовлетворению частично, не соглашаясь с представленным истцом расчетом.

Удовлетворяя частично данное требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из того, что в условиях договора стороны согласовали сроки выполнения работы - 10 рабочих дней; в ходе судебного разбирательства было установлено, что выполненная работа истцу была направлена по почте 13.10.2020 года, при этом, сопроводительное письмо датировано 05.08.2020 года, доказательств передачи истцу выполненной работы ранее указанной даты ответчиком не представлено, доводы ответчика об отказе истца от получения заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены допустимым и относимыми доказательствами.

Судом установлено, что сторонами не представлено доказательств даты проведения осмотра, истец указывает, что последний был осуществлен на следующий день, после оплаты ею услуг ответчика, что соответствует условиям договора. Все имеющиеся материалы, которые истец имела намерение передать ответчику для исследования, были упомянуты ею в запросе от 07.07.2020 года, соответственно, получены ответчиком и признаны достаточными для производства исследования. Доказательств тому, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставления дополнительных материалов, не представлено.

Исходя из даты оплаты услуг 09.07.2020 года, судом установлено, что осмотр был проведет 10.07.2020 года, соответственно, срок в 10 рабочих дней истекает 23.07.2020 года. Оснований к продлению этого срока у сторон не имелось, несмотря на предусмотренную условиями договора такую возможность, стороны ею не воспользовались, что прямо указывает на отсутствие продления срока.

Заключение, составленное ответчиком как результат оказанной истцу услуги по договору, датировано 04.08.2020 года с указанием, что начало периода производства исследования 27.07.2020 года. Между тем, со стороны ответчика не представлено доказательств в опровержение тому, что осмотр истца был осуществлен 10.07.2020 года, истец указывает, что осмотр был проведен единожды, что требовались дополнительные материалы ответчиком не доказано.

Таким образом, с учетом условий договора, заключение должно было быть составлено ответчиком 23.07.2020 года. Между тем, направлено истцу заключение было лишь 13.10.2020 года. Причин у ответчика, препятствующих направлению истцу заключения в предусмотренный договором срок судом не установлено. Между сторонами не был подписан предусмотренный условиями договора акт приема-передачи.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом установленных судом обстоятельств, период неустойки в данном случае составляет с 24.07.2020 года по 12.10.2020 года (определен истцом), однако, истцом дата начала периода начисления неустойки определена 11.09.2020 года, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 11.09.2020 года по 12.10.2020 года (31 день) в сумме 76557, 60 руб. (82320х3%х31).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере в размере 1000, 00 руб.

Согласно п.1 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Поскольку в добровольном порядке законное требование истца о взыскании неустойки по договору о проведении исследования удовлетворено не было, истец вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд.

В силу ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 38278, 80 руб. из расчета: (76557, 60 * 50%).

Относительно заявленного истцом требования о признании оказанных услуг некачественными, в его удовлетворении суд отказал, поскольку данное требование не является самостоятельным способом защиты права истца, а относится к предмету заявленных ею требований о возврате денежных средств.

Суд также не нашел оснований к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в виде отсутствия доказательств их несения, и на оплату услуг по подготовке рецензии, поскольку истцом не доказана необходимость их несения с целью защиты своих прав. Рецензирование заключения экспертизы проведено истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, представляет собой субъективное мнение иных специалистов.

Согласно ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ч.1 ГПК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины; государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета города Москвы в размере 2496, 72 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы Галкиной Т.К. о том, что экспертиза проведена некачественно, а кроме того она оспаривает не выводы эксперта, а не полноту данных выводов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы АНО "Судебный эксперт" о том, что суд не снизил размер неустойки, не может привести к отмене судебного постановления, поскольку заявлений от ответчика о снижении неустойки и штрафа не поступало, в материалах дела отсутствуют ходатайства ответчика о снижении неустоек и штрафа, также данных ходатайств не было заявлено и в судебных заседаниях. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Д оводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галкиной Т.К. и АНО "Судебный эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: