Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49412/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Попковой В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Апашкина Алексея Николаевича к Попковой Валентине Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей - удовлетворить.

Вселить Апашкина Алексея Николаевича в квартиру ***, расположенную по адресу: ***.

Обязать Попкову Валентину Александровну не чинить Апашкину Алексею Николаевичу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой ***, расположенной по адресу: ***, передав ключи от входной двери в указанную квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований Попковой Валентины Александровны к Апашкину Алексею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Апашкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Попковой В.А. и просит вселить себя в квартиру по адресу: ***, обязать передать комплект ключей от входной двери.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры на основании вступления в наследство после смерти своей племянницы ***, которая приходилась родной сестрой ***, умершей *** года, супруги истца. После смерти супруги истца ее родная сестра *** приватизировала квартиру, в момент подготовки документов попросила истца отказаться от участия в приватизации, что и было сделано истцом. Истец с 21.10.1997 года зарегистрирован в спорной квартире, проживал и оплачивал ее до 26.03.2020 года, в указанный день ответчик по телефону известила истца о необходимости забрать свои вещи и освободить квартиру, ответчик, при этом, заменила замки в квартире, дубликат ключей не передала истцу. Неоднократные обращения истца к ответчику и в правоохранительные органы не привели к положительному результату. Истец считает, что смена собственника не является основанием к утрате им права пользования спорной квартирой, от приватизации которой он отказался.

В ходе рассмотрения дела Попковой В.А. подано встречное исковое заявление с требованием признать Апашкина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование встречных требований указано на то, что квартира была предоставлена родителям *** и ее сестры *** в 1972 году на состав семьи родители и дочери. *** (***) *** в 1994 году вступила в брак с истцом, в связи с чем, был зарегистрирован в спорной квартире как зять. Однако, по основаниям действовавшего тогда законодательства, истец не был членом семьи нанимателя квартиры ***, матери его супруги. Супруга истца *** умерла до приватизации квартиры, что указывает на то, что истец на момент приватизации членом семьи нанимателя не являлся и не состоял с семьей в свойстве, поскольку его супруга умерла и последнее прекратилось. Истец не может быть отнесен ни к членам семьи нанимателя квартиры ***, ни к членам семьи собственника ***, сестры супруги, в связи с чем, к нему не применяются правила ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, у него не имеется бессрочного права пользования квартирой, которое он утратил в связи со сменой собственника.

Истец по основному иску Апашкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который требования просил удовлетворить. Поддержал доводы иска в полном объеме. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик по основному иску Попкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который просил отказать в удовлетворении требований истца Апашкина А.Н, настаивал на доводах встречного искового заявления.

Третье лицо по основному иску ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Попкова В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Попковой В.А. по доверенности ***, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании ордера N *** от 10.07.1972 года, было предоставлено *** (теща истца) на состав семьи: *** свекровь, *** свекор, *** муж *** дочь.

*** года у *** родилась дочь ***, которая 27.08.1994 года вступила в брак с истцом Апашкиным А.Н.

В 1997 году в спорную квартиру был зарегистрирован истец в качестве зятя, что подтверждается финансовым лицевым счетом по состоянию на 16.01.1998 года, согласно которому в квартире постоянно проживают Апашкин А.Н, его супруга ***, ее сестра ***, их родители ***, ***.

Согласно ордеру N *** от 09.07.1998 года, *** на семью из одного человека (она и супруг ***) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***, в которой они были поставлен на регистрационный учет в 1998 году. При этом, в спорной квартире остались быть зарегистрированными истец Апашкин А.Н, его супруга ***, ее сестра ***.

Супруга истца *** умерла *** года.

27.02.2010 года ответственный квартиросъемщик *** заключила договор социального найма N *** на спорную квартиру, согласно которому совместно с нанимателем (***), в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи нанимателя Апашкин А.Н, муж сестры.

01.03.2010 года ***, заключает договор передачи N ***, при этом, в заявлении на приватизацию зарегистрированный на тот момент в квартире истец, дал свое согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность ***, тем самым отказавшись от участия в приватизации жилого помещения в пользу *** 23.03.2020 года состоялась государственная регистрация перехода права собственности *** на спорную квартиру.

*** года умерла ***.

Из сведений государственного реестра прав следует, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Попкова В.А, основанием приобретения права собственности является свидетельство о праве на наследство умершей Уткиной Е.В. Кроме того, ответчик Попкова В.А. также является собственником квартиры, предоставленной ранее в пользование ее сестре *** по адресу: ***, которая впоследствии была ею приватизирована и после смерти унаследована Попковой В.А.

Согласно пояснениям истца Апашкина А.Н, он, будучи зарегистрированным в спорной квартире, не имеет возможности ею пользоваться по назначению, поскольку ответчиком ему чинятся препятствия, ответчик сменила замки и не передает истцу ключи. При этом, истец продолжает нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении указанной квартиры, что подтвердил платежными документами.

Истец также пояснил, что он проживал в квартире и после смерти своей супруги, с которой у него был зарегистрирован официальный брак, впоследствии, он сошелся с сестрой супруги ***, стал с ней сожительствовать, официально отношения ими не оформлялись. По просьбе *** некоторое время истец проживал в квартире ее матери ***, поскольку последняя нуждалась по состоянию здоровья в постоянном уходе, который им и осуществлялся. При приватизации спорной квартиры он согласился на ее передачу в собственность ***, которая убедила его в том, что он ничего не теряет. В настоящее время, ответчик Попкова В.А, являющая собственником спорной квартиры и квартиры своей сестры ***, стала чинить препятствия в пользовании спорной квартирой истцу, позвонив ему и сообщив о смене замков и необходимости им забрать свои вещи и освободить жилое помещение.

Таким образом, доводы основного иска сводятся к тому, что истец Апашкин А.Н, зарегистрированный в спорном жилом помещении, лишен возможности пользоваться указанной квартирой.

Возражая против удовлетворения иска Апашкина А.Н, ответчик Попкова В.А, предъявив встречный иск, утверждает, что право пользования Апашкиным А.Н. прекращено в силу закона, поскольку он был вселен в квартиру по свойству "зять" в период, когда нанимателем квартиры являлась его теща ***, его супруга *** правом собственности на спорную квартиру никогда не обладала, членом семьи нанимателя, впоследствии, собственника *** истец также не являлся. Указанное, по мнению ответчика, дает основание, с учетом перехода права собственности иному лицу, в данном случае ей, для прекращения права пользования жилым помещением в отношении истца и отсутствием оснований для его сохранения.

При этом, ответчиком факт смены замков не отрицался, ключи от нового замка от входной двери истцу не передавались, совершение истцом оплаты коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, ответчик не опровергнуто.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ч. 2 ч. 4 ч.5, ч. 6 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В подтверждение приведенных доводов по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***, тетя истца, показала, что с 2015 года по 2018 год она проживала в спорной квартире, поскольку по просьбе племянника приехала ухаживать за матерью его супруги ***, подтвердила, что истец проживал в квартире.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***, соседка из кв. *** того же дома, показала, что Апашкин А.Н. проживал сначала с *** (***), после ее смерти с *** (***), в последнее время его не наблюдает, поинтересовалась у сына ответчика ***, который сообщил, что они вступили в наследство и будут теперь проживать в этой квартире, связаться с Апашкиным А.Н. не смогли.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***, сын ответчика, показал, что истец Апашкин А.Н. с 1998 года по 2010 года проживал в квартире *** в г. ***, продолжал там проживать и после смерти супруги, туда неоднократно приезжал свидетель, с 2012 года истец проживал в спорной квартире с сестрой своей супруги, после ее смерти, ответчик Попкова В.А. обнаружила в квартире постороннюю женщину, которая освободила квартиру. В квартире истец более не появлялся, сейчас в квартире проживает сын свидетеля.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***, внук ответчика, показал, что истец проживал в квартире в г. *** до 2011 года, затем переехал в спорную квартиру, жил до апреля2020 года. Затем передал свидетелю ключи и сказал, что ему ничего не надо, чужого не надо. В дальнейшем в квартире стал проживать свидетель.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Рассматривая данное дело и руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РФ), ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", исследовав представленные доказательства, учитывая пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с законом обладает правом пользования и владения спорным жилым помещением, равно как и истец по делу, однако в нарушение действующего законодательства ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.

Таким образом, требования истца о вселении в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

При этом суд не усмотрел возможности для удовлетворения встречного искового заявления о признании Апашкина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и его снятии с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго истец/ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли истец/ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Так, пояснениями сторон (как истца по основному иску, так и ответчика), а также показаниями свидетелей сторон подтверждается, что истец периодически выезжал из квартиры на проживание в другое место и впоследствии продолжал постоянно проживать в спорной квартире. Его отсутствие в квартире было продолжительным, но имело характер временного. Так, Апашкин А.Н. проживал в спорной квартире после смерти супруги в 2010 году. Из представленной претензии следует, что Апашкин А.Н. обращался к ответчику за получением ключей от спорного жилого помещения.

Апашкиным А.Н. подтвержден факт надлежащей оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру. Иного жилого помещения для проживания истца в собственности не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в ее взаимосвязи со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Попковой В.А. встречных исковых требований, поскольку на момент приватизации квартиры ответчик был постоянно прописан в этой квартире, проживал в ней и пользовался равными правами на жилое помещение наряду с другими проживающими в ней лицами, однако от участия в приватизации отказался в пользу вышеуказанных лиц, в связи с чем, сохранил право пользования в отношении данной квартиры, которое не могло быть прекращено по основанию ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. При этом, требования истца Апашкина А.Н, с учетом исследованных обстоятельств и установленных обстоятельств, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: