Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49417/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Устинову Дмитрию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковое заявление Устинова Дмитрия Ивановича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения и обязании передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать отказ Департамента городского имущества города Москвы в приватизации жилого помещения Устинову Дмитрию Ивановичу недействительным.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы передать Устинову Дмитрию Ивановичу в собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу: ***общей площадью 25, 9 кв.м, жилой 18, 6 кв.м,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Устинову Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ***, общей площадью 25, 9 кв.м, жилой 18, 6 кв.м, ссылаясь на неисполнение обязанностей нанимателя и длительное непроживание в нем ответчика, его нахождение в розыске как пропавшего без вести с 06 августа 2020 года.

Устинов Д.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, признании отказа в приватизации незаконным и обязании передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на проживание в жилом помещении по данному адресу по договору соцнайма и неучастие в приватизации жилых помещений. Отказ ДГИ города Москвы в приватизации по причине наличия судебного спора о правах на комнату считает незаконным.

Определением Кузьминского районного суда от 17 апреля 2021 года дела объединены в одно производство, которому присвоен N 2-858/21.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *** в судебное заседание явилась, основной иск поддержала, в удовлетворении самостоятельного иска ответчика просила отказать.

Ответчик Устинов Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить свой исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Устинова Д.И. по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить свой исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - Управление по вопросам миграции ГУМВД России по г. Москве - представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, мнения по искам не представило.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав Устинова Д.И. и его представителя ***, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: *** общей площадью 25, 9 кв.м, жилой 18, 6 кв.м, предоставлено ДГИ города Москвы Устинову Д.И. по договору социального найма от 29 августа 2020 года.

Согласно выписке из домовой книги Устинов Д.И. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства с 06 декабря 1991 года.

Как следует из акта осмотра жилого помещения, составленного должностными лицами ДГИ города Москвы от 08 сентября 2020 года, его наниматель Устинов Д.И. 1974 года не проживает по указанному адресу около 3 месяцев.

Полученным на судебный запрос письмом начальника ОУМВД по району Текстильщики *** от 22 апреля 2021 года подтверждается, что опрошенный при посещении указанного адреса сотрудниками полиции Устинов Д.И. сообщил, что проживает по указанному адресу, но выезжал на заработки в другой регион и примерно год отсутствовал в этой комнате, где хранятся его личные вещи; данную информацию подтвердила его соседка ***, проживающая в комнате N ***.

Из полученного по судебному запросу единого жилищного документа МФЦ р-на Текстильщики города Москвы от 16 марта 2021 года усматривается, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за Устиновым Д.И. не имеется.

29 августа 2020 года Устинов Д.И. через МФЦ района Текстильщики обратился в ДГИ города Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения с приложением необходимых документов.

Письмом ДГИ города Москвы от 29 октября 2020 года в предоставлении данной государственной услуги было отказано в связи с оспариванием в судебном порядке права на жилое помещение, в отношении которого подан запрос. Не согласившись с отказом, Устинов Д.И. обратился с иском в суд.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 ЖК РФ). Данное положение действует в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"). В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных ЖК РФ или другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая данное дело и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 71 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", учитывая, что утверждения представителя ДГИ города Москвы о выезде Устинова Д.И. в другое место жительства и его длительном непроживание не соответствуют имеющимся в деле объяснениям Устинова Д.И. о временном выезде в связи с трудовыми отношениями, наличием в спорной комнате его вещей, полной и своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, сохранении по данному адресу регистрации по месту жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, поскольку акт о непроживании в 2 местах не подписан *** как одним из составивших его лиц, что также не может свидетельствовать о достоверности содержащейся в нем информации. При таких обстоятельствах, ответчик Устинов Д.И. не может считаться выехавшим на другое место жительства, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением не утратил и не подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.91 г. граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Наличие судебного спора о правах на жилое помещение не является законным основанием отказа в его приватизации нанимателем.

Ссылка ДГИ города Москвы на предусматривающий такой отказ п. 2.10.1.17 Административного регламента предоставления соответствующей государственной услуги, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП несостоятельна, поскольку в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права человека могут быть ограничены только федеральным законом, а не подзаконным актом органа исполнительной власти субъекта РФ. Среди исчерпывающего перечня оснований отказа в приватизации жилья, предусмотренных ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.91 г, такого основания нет. Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Поскольку Устинов Д.И. занимает жилое помещение по договору соцнайма и в приватизации жилых помещения не участвовал, отказ в приватизации занимаемого им жилого помещения является незаконным и на ДГИ города Москвы подлежит возложению обязанность передать жилое помещение в собственность Устинова Д.И. в порядке приватизации.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: