Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N N2-4473/2021 по апелляционной жалобе ОАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г, которым постановлено:

Признать за Лопоуховым В.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу*** (помещения NN 48, 48а, 48б в поэтажном плане БТИ по состоянию на 14.11.2006) общей площадью 17, 3 кв. м с прекращением права собственности на него АО "Моспромстрой".

Решение является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по г. Москве в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Лопоухова В.Н. на жилое помещение по адресу: *** (помещения NN 48, 48а, 48б в поэтажном плане БТИ по состоянию на 14.11.2006) общей площадью 17, 3 кв. м,

УСТАНОВИЛА:

Лопоухов В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и ОАО "Моспромстрой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: *** (помещения NN 48, 48а, 48б по поэтажному плану БТИ по состоянию на 14.11.2006) общей площадью 17, 3 кв. м, мотивируя требования тем, что 01.12.1993 трудоустроен в "Моспромстрой" столяром с предоставлением койко-места в общежитии Моспромстроя по ул***, откуда затем был переселён в другое общежитие Моспромстроя по адресу: *** (помещения NN 48, 48а, 48б по поэтажному плану БТИ по состоянию на 14.11.2006) общей площадью 17, 3 кв. м, в которой с сыном Лопоуховым А.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают по настоящее время. На комнату открыт финансовый лицевой счет N 1222010672 на имя Лопоухова В.Н. Общежитие находится в управлении фирмы "Уют" - филиала АО "Моспромстрой", из письма которого от 15.12.2020 следует, что ордер и договор найма не оформлялись, основанием вселения было направление работодателя. Ссылаясь на недействительность сделки приватизации здания общежития ОАО "Моспромстрой", его принадлежность к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, распространение на проживание истца норм о договоре социального найма и свое неучастие в приватизации жилья ранее, Лопоухов В.Н. обратился к ответчикам с заявлением передаче указанного жилого помещения в его собственность в порядке приватизации. Письмом ДГИ г. Москвы от 15.03.2021 в заключении договора приватизации отказано в связи с тем, что общежитие находится в частной собственности АО "Моспромстрой" и не является муниципальным или государственным жилищным фондом. Письмом филиала ПАО "Моспромстрой" - фирмы "Уют" от 05.03.2021 в приватизации комнаты отказано со ссылкой на её нахождение в собственности АО "Моспромстрой".

Представитель истца Кучина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "Моспромстрой" Кирьянов А.С. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Моспромстрой", полагая его незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 01.12.1993 Лопоухов В.Н. был принят на работу в трест "Моспромстрой" столяром с предоставлением койко-места в общежитии Моспромстроя по ул. ***, затем был переселён в комнату N *** в помещении N IV на 5 этаже общей площадью 17, 3 кв.м другого общежития Моспромстроя по адресу: ***, в которой он зарегистрирован 20.03.1996 по месту жительства и проживает по настоящее время.

Распоряжением Вице-мэра г. Москвы от 22.07.1991 N 68-РВМ утвержден уставной фонд АО "Моспромстрой", в который вошло здание общежития д. 3 корп. 3 по ул. Жигулевская г. Москвы.

07.12.1993 АО "Моспромстрой" выдано свидетельство на право собственности на здание указанного общежития и 01.04.1997 свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы.

Общежитие находится в управлении фирмы "Уют" - филиала АО "Моспромстрой".

В ноябре 1998 г. истец уволился из Моспромстроя по собственному желанию.

Истец заявил права на комнату N 48 общей площадью 17, 3 кв. м, которая по экспликации соответствует помещениям NN 48, 48а, 48б по поэтажному плану БТИ по состоянию на 14.11.2006 в помещении N IV этаж 5 жилого дома по адресу: ***.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-I от 04.07.91 (далее - Закон РФ от 04.07.91 N 1541-I), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 18 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-I предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.92), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного закона (в редакции Закона от 23.12.92), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В случае незаконной непередачи при приватизации государственных и муниципальных предприятий жилых помещений в общежитиях в муниципальную собственность на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2006 г.).

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права законно вселенных граждан, включая право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-I.

Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, Москвы и Санкт-Петербурга" от 27.12.91 N 3020-I здание по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская д. 3 корп. 3 отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе он находится.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 1993 г. истцу Лопоухову В.Н. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение в здании общежития, которое в силу ст.ст. 5, 6, 109 ЖК РСФСР, ст.ст. 19, 92 ЖК РФ относилось к специализированному жилищному фонду, могло находиться только в государственной или муниципальной собственности, и запрет на приватизацию общежитий был установлен ст. 4 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-I, действовавшей в т.ч. на момент издания распоряжения Вице-мэра г. Москвы от 22.07.1991 N 68-РВМ.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса треста "Моспромстрой" жилищный фонд, в том числе здание, в котором расположена спорная комната, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Одновременно, районный суд исходил из того, что поскольку предоставленное истцу помещение находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и признано объектом муниципальной собственности прямым указанием закона как объект ведомственного жилищного фонда, со дня вступления в силу названного Федерального закона (22 января 2005 г.), отношения по проживанию Лопоухова В.Н. регулируются нормами о договоре социального найма жилого помещения, а занимаемое им жилое помещение, в силу п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой.

Жилые помещения в общежитиях являются специализированными, т.е. имеют целевое назначение жилья для временного проживания определенного круга лиц (работников, служащих, учащихся), и в отношении них действует особый правовой режим (невозможность обмена, поднайма и т.д.).

Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда к соответствующим отношениям распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим помещений (они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, т.е. в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма).

В связи с тем, что статус названного жилого дома как общежития прекращен в силу прямого указания закона, суд согласился с доводами истца о том, что не имеет правового значения непередача указанного здания в муниципальную собственность в установленном порядке, как и отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 г.).

Ссылки представителя ОАО "Моспромстрой" на действовавшие в период приватизации здания общежития Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.90 N 443-I и Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное постановлением Совмина СССР от 19.06.90 N 590, как верно указал суд, не препятствуют реализации гарантированного законом права истца на приватизацию законно предоставленного жилого помещения. Кроме того, данные нормативные правовые акты не регулируют отношения ни по использованию общежитий, ни по реализации нанимателями предусмотренного законом права на приватизацию предоставленного жилья.

При таких обстоятельствах, для решения вопроса о приватизации занимаемого жилья законно вселённым нанимателем не имеет правового значения необязательность, по мнению представителя ответчика, государственной регистрации права собственности на здание жилого дома по ранее действовавшему законодательству.

При этом, суд учел принадлежность спорного жилого помещения к общежитиям как объекта спецжилфонда до 2005 г, распространение норм о договоре соцнайма к отношениям по пользованию им после 2005 г. и отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами отношений коммерческого найма.

Справками ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве подтверждается неучастие истца в приватизации жилья ранее.

Третье лицо Лопоухов А.В. от участия в приватизации отказывается в пользу Лопоухова А.В.

Ссылку представителя ответчика на регистрацию истца по койко-месту, районный суд также счел несостоятельной, т.к. материалами дела подтверждается предоставление Лопоухову В.Н. всей комнаты N ***, на которую открыт финансовый лицевой счёт и истец более 20 лет оплачивает ЖКУ. Таким образом, ответчиком не предоставлено допустимых доказательств как предоставления Лопоухову В.Н. лишь части этой комнаты, как и того, кому предоставлена другая часть комнаты.

Ходатайство представителя ОАО "Моспромстрой" о применении последствий пропуска срока исковой давности суд также правомерно отклонил, поскольку к заявленным требованиям исковая давность не применяется.

Исходя из изложенного, поскольку право собственности АО "Моспромстрой" на спорную комнату возникло неправомерно, с нарушением жилищных прав истца и соблюдены все требования для приватизации жилья, предусмотренные ст.ст. 1, 2 и 11 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-I, суд первой инстанции обоснованно признал за Лопоуховым В.Н. право собственности на занимаемое им жилое помещение с прекращением права собственности на него АО "Моспромстрой" в силу ст.ст. 217, 218 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан в соответствии со ст.2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991.

Истцом не заявлено требований о применении последствий ничтожности сделки по передаче здания общежития в собственность ПАО "Моспромстрой", в связи с чем заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерно отклонено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, право на проживание по договору социального найма возникло у истца с даты вселения в общежитие ответчика в связи с трудовыми отношениями, в рамках которых он впоследствии был переселен по инициативе работодателя из одного общежития ответчика в другое общежитие по адресу: ***, в котором зарегистрирован и постоянно проживает в спорной комнате по настоящее время. Таким образом, жилищные правоотношения сторон возникли в 1993 году, не прерывались и до настоящего времени не прекращены.

Принимая во внимание принадлежность спорного жилого помещения к общежитиям, как объекта спецжилфонда до 2005 года, распространение норм о договоре соцнайма к отношениям по пользованию им после 2005 года и отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами отношений коммерческого найма, районный суд пришел к верному выводу о том, что истец приобрел право пользования спорной комнатой на правах договора социального найма и имеет право на приватизацию, таким образом, на спорные жилищные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Апеллятор не верно полагает, что право собственности у ответчика на здание общежития, включая и спорное жилое помещение, возникло в 1991 году с даты внесения его в уставной капитал АО "Моспромстрой", так как материалами дела установлено, что свидетельство на право собственности на здание указанного общежития по адресу: *** датировано 7 декабря 1993 г, которое зарегистрировано в БТИ только 24.07.1995, в Росреестре право собственности на здание зарегистрировано 3.05.2018, то есть после приобретения истцом права пользования спорной комнатой на правах договора социального найма.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи