Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Полуэктовой Натальи Николаевны на решение Басманного районного суда г. Москвы 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Ведомство-Капитал" к Полуэктовой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Полуэктовой Натальи Николаевны в пользу АО "Ведомство-Капитал" денежные средства в размере 1 051 770 руб. 72 коп, неустойку в размере 255 448 руб. 81 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований АО "Ведомство-Капитал" отказать.

В удовлетворении встречного иска Полуэктовой Натальи Николаевны к АО "Ведомство-Капитал" о признании акта приема-передачи недействительным, обязании осуществить подписание акта, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Ведомство-Капитал" обратилось с иском к Полуэктовой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате цены договора в размере 1 051 770 руб. 72 коп, неустойки в размере 182 753 руб. 93 коп, неустойки с момента подачи иска по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался произвести оплату цены договора, подлежащей уточнению исходя из фактической площади помещения после окончания строительства. Фактическая площадь помещения превысила проектную на 4, 40 кв. м, Полуэктова Н. Н. доплату не произвела.

Полуэктова Н.Н. предъявила встречный иск к АО "Ведомство-Капитал" о признании недействительным акта приема-передачи от 14 мая 2018 года помещения по договору участия в долевом строительстве N... от 25 ноября 2016 года, подписанного АО "Ведомство-Капитал" в одностороннем порядке, обязании АО "Ведомство-Капитал" осуществить подписание акта приема-передачи помещения, расположенного по адресу:.., обеими сторонами с даты вынесения решения суда, взыскании с АО "Ведомство-Капитал" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 12 608 316 руб. 64 коп.

Исковые требования Полуэктовой Н.Н. мотивированы тем, что по результатам обмера помещения, его площадь увеличилась на 2 м. Условия пункта 4.4 договора об уточнении цены на основании выданного кадастровым инженером технического плана АО "Ведомство-Капитал" не выполнены. Полуэктова Н. Н. воспользовалась своим правом отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако застройщик без соответствующих оснований подписал акт в одностороннем порядке. При составлении акта застройщик не обладал сведениями о получении участником уведомления о готовности объекта к передаче. О наличии одностороннего акта участнику стало известно 19 июня 2018 года. Из акта следовало, что окончательная стоимость объекта составила 29 208 487 руб. 68 коп. О наличии акта на сумму 34 039 125 руб. 72 коп. участнику стало известно из представленных в материалы дела документов. Изменение цены договора должно быть оформлено письменным соглашением сторон. Договор не может предусматривать возможность одностороннего изменения цены договора застройщиком, так как это будет ущемлять права участника в сравнении со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В установленный срок объект участнику не передан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Полуэктова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика Полуэктовой Н.Н, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между застройщиком АО "Ведомство-Капитал" и участником долевого строительства Полуэктовой Н. Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 25 ноября 2016 года, согласно которому АО "Ведомство-Капитал", как застройщик, обязался построить комплекс апартаментов по строительному адресу: адрес, 6, 11, 11 Б, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение N 201 на 14 этаже общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 138 кв. м.

Срок передачи объекта участнику установлен пунктом 1.4 договора не позднее 01 июня 2018 года.

Договором предусмотрена возможность исполнения обязательства по передаче участнику помещения досрочно, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания (пункт 3.1.6).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что цена договора подлежит уточнению сторонами на основании выданного кадастровым инженером технического плана после проведения им кадастровых работ в отношении помещения.

Согласно пункту 4.4.1 договора, в случае увеличения строительной общей площади помещения по сравнению с проектной общей площадью помещения участник обязуется осуществить доплату цены договора за увеличенную строительную площадь помещения исходи из стоимости одного квадратного метра 239 038 руб. 80 коп. Доплата осуществляется участником на расчетный счет застройщика в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика, но не позднее дня подписания сторонами передаточного акта.

Пунктом 4.4.2 договора аналогичным образом предусмотрен возврат денежных средств участнику в случае уменьшения строительной общей площади помещения по сравнению с проектной общей площадью помещения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26 декабря 2017 года.

25 января 2018 года АО "Ведомство-Капитал" направило в адрес Полуэктовой Н. Н. уведомление о готовности объекта к передаче, которое прибыло в место вручения 27 января 2018 года.

О готовности объекта к передаче Полуэктовой Н.Н. было достоверно известно не позднее 12 марта 2018 года, что следует из содержания ее заявления, направленного в адрес застройщика.

Согласно кадастровому паспорту, общая площадь спорного помещения с учетом лоджий и балконов составила 142, 4 кв. м.

Акт приема-передачи объекта по результатам осмотра помещения 12 марта 2018 года Полуэктовой Н. Н. подписан не был.

Требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям закона и условиям договора в момент осмотра Полуэктовой Н. Н. не заявлялось.

В заявлении от 15 марта 2018 года Полуэктова Н. Н. указала, что согласно расчету специалиста площадь объекта увеличилась не на 4, 5 кв. м, а на 2 кв.м, так как обмеры должны производиться не по периметру стен, а по выступающим несущим железобетонным стенам.

14 мая 2018 года АО "Ведомство-Капитал" составило односторонний акт о передаче объекта Полуэктовой Н. Н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что изменение цены договора в связи с изменением фактической строительной общей площади помещения по сравнению с проектной общей площадью помещения согласовано сторонами в договоре, Полуэктова Н.Н. требование о составлении акта о несоответствии объекта требованиям закона и условиям договора в момент его осмотра не заявляла, истец передал объект строительства общей площадью 142, 4 кв. м в установленный срок, доказательств иного размере объекта ответчик в материалы дела не представила, а также то, что ответчик доплату по договору не произвела, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 стать 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Таким образом, доводы жалобы об ущемлении прав потребителя, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данные условия договора устанавливают взаимные права и обязанности сторон относительно возврата/доплаты денежных средств при условии расхождения проектной и фактической площади жилого помещения. При этом договором предусмотрена цена за 1 кв. м, исходя из которой определяется стоимость объекта, в связи с чем заключение дополнительного соглашения не требуется, поскольку все условия договора согласованы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года N 1875-О. из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 27 октября 2015 года N 2461-О и др.) и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, равно как и часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеющая целью - с учетом особенностей регулируемых отношений - достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 611-О).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 8 указанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение площади объекта долевого строительства не является недостатком в понимании нормы части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, судом правомерно не установлено оснований не для признания одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: