Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сингалиевой фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Сингалиевой фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сингалиевой фио в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, Взыскать с Сингалиевой фио в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 30.11.2020 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с Сингалиевой фио в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы на оценку в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы на оценку в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Сингалиевой фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 27.03.2019 г. Банк заключил с Сингалиевой Ю.Ж. кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок 120 месяцев под 13, 5% годовых, 17, 5% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:.., принадлежащей на праве собственности фио. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N... г. рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма Заемщик обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем 18.08.2020 года Банк направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика Сингалиевой Ю.Ж. задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Сингалиева Ю.Ж. и Сингалиева О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сингалиева Ю.Ж. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчики Сингалиева Ю.Ж. и Сингалиева О.М, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2019 г. между АО "Тинькофф Банк" и Сингалиевой Ю.Ж. заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику Сингалиевой Ю.Ж. денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 13, 5% годовых. Погашение кредита должно осуществляться 29 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного регулярного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:... Предмет залога принадлежит Сингалиевой О.М. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 2.4.4. договора об ипотеке кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Поскольку заемщик нарушила обязательства по возврату кредита, Банк в соответствии с п. 2.4.4. договора направил 18.08.2020 года заемщику требование досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Тем не менее, по состоянию на 29.11.2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, в том числе сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Сингалиевой Ю.Ж. суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении этих требований.

Суд исходил из того, что ответчиками возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиками обязательств, размер задолженности не опровергнуты.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд применил ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 54, 56 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание отчет N... г. рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, подготовленный ООО "Бюро Оценки Бизнеса", согласно которому стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составила сумма, и определилначальную продажную цену данного имущества в размере 80%, что составило сумма.

Взыскание с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов на оплату оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Сингалиева Ю.Ж. указала, что не согласна с решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Эти доводы несостоятельны.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сингалиевой фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи