Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Кузьминой К.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Возвратить фио излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Сизов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Соколовой О.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что согласно устной договоренности он и Соколова О.П. решили создать свой бизнес. В связи с этим он периодически с 4 февраля 2020 года по 5 мая 2020 года перечислял денежные средства на лицевой счет Соколовой О.П, однако она никаких мер для создания бизнеса не предпринимала, денежные средства не вернула. Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на уплату юридических услуг в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Сизов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие своего представителя по доверенности Чиркиной Л.С, которая в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Ответчик Соколова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представителя Кузьмину К.Ю, которая иск признала в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере сумма, возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствовала о снижении размера процентов и расходов на оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика Соколовой О.П. по доверенности Кузьмина К.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сизов А.Ю, ответчик Соколова О.П. и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сизова А.Е. по доверенности Чиркиной Л.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что у Сизова А.Е. в ПАО "Сбербанк" был открыт расчетный счет N.., к лицевому счету была привязана пластиковая карта N...

С указанного расчетного счета Сизов А.Е. в период с 4 февраля 2020 г. по 5 мая 2020 г. осуществил перечисление денежных средств в общей сумме сумма Соколовой О.П, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за соответствующий период и не оспаривается ответчиком (л.д. 17-28).

Согласно объяснениям истца, изложенным в иске, вышеуказанные денежные средства были перечислены на счет Соколовой О.П. согласно устной договоренности сторон о создании своего бизнеса. Между тем, получая денежные средства, Соколова О.П. действий по созданию общего бизнеса сторон не предпринимала и возврат указанных денежных средств не произвела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1, 8, 159, 161, 162, 395, 1102, 1103, 1108, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что представителем ответчика факт неосновательного обогащения Соколовой О.П. на сумму сумма признан, ответчиком возврат денежных средств истцу не доказан, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком претензии, суд применил п. 2 адрес кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд правильно исходил из факта того, что Соколова О.П. о неосновательности приобретения за счет Сизова А.Ю. денежных средств знала с даты их поступления на ее счет, так как никаких мер к созданию совместного бизнеса не предпринимала. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, находя его соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не противоречит ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соколовой О.П. Кузьмина К.Б. указала, что решение суда в части взыскания процентов и судебных расходов является незаконным и необоснованным. Этот довод сводится к несогласию с выводом суда о том, что Соколова О.П. знала о неосновательном обогащении с момента поступления на ее счет денежных средств от Сизова А.Ю. Поскольку денежные средства передавались для создания совместного бизнеса, постольку на момент передачи у ответчика имелось законное основание для пользования денежными средствами истца до момента истребования денежных средств Сизовым А.Ю, то есть получения ответчиком претензии 16 января 2021 года.

Этот довод несостоятелен. Ответчиком не доказано в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, что денежные средства, полученные от Сизова А.Ю, использовались для создания совместного бизнеса.

Также не влечет изменение решения суда довод жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма является неразумным с учетом признания ответчиком до судебного заседания, на беседе сторон иска в сумме основного долга и с учетом того, что рассмотрение дела откладывалось дважды в связи с уточнением истцом исковых требований по причине допущенных представителем истца ошибок в расчетах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные критерии были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению расходов. Ответчик не представила доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оказание юридических услуг и не обосновала разумность размера таких расходов в сумме сумма.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой фио К.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи