Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

в иске фио к ООО "Гранит" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Наслузов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гранит" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2020 года между сторонами был заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ в ванной комнате и санузле, а именно: замена труб канализации, установка счетчиков, демонтаж старой ванной и установка новой, установка инсталляции, водонагревателя, мебели, замена полотенцесушителя. Стоимость услуг по договору составила сумма Во исполнение условий договора 04.07.2020 г. он произвел предоплату стоимости работ по договору в размере сумма путем перевода денежных средств на карту представителя ответчика, впоследствии 11.07.2020 г. произведена доплата стоимости работ в размере сумма, а сумма передавались представителю ответчика наличными. ООО "Гранит" со своей стороны нарушило условия договора, выполнив работу ненадлежащим образом, кроме того, стоимость работ по некоторым позициям была завышена относительно стоимости работ, указанной в прайс-листе организации, а часть работ не была выполнена вовсе. С требованием устранения недостатков выполненных работ истец обращался к ответчику по телефону, однако недостатки не были устранены. За устранением недостатков работ истец обращался к третьим лицам, оплатив им порядка сумма Просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма; убытки, понесенные в связи с устранением недостатков выполненных работ, в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Гранит" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что выполненные в полном объеме и надлежащего качества работы были приняты истцом на основании акта принятия выполненных работ без каких-либо замечаний. С письменным требованием об устранении выявленных недостатков истец к ответчику не обращался, а в письме, полученном ответчиком 13.11.2020 г, содержался акт выполненных работ по устранению недостатков от 05.09.2020 г. на сумму сумма

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Наслузов Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Наслузов Р.С, представитель ответчика ООО "Гранит", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор N 98526698 от 11.07.2020 г. на осуществление ремонтных работ в ванной комнате и санузле, а именно: замена труб канализации, установка счетчиков, демонтаж старой ванной и установка новой, установка инсталляции, водонагревателя, мебели, замена полотенцесушителя.

Полный перечень, вид и стоимость выполняемых ответчиком работ определена сторонами в смете.

Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена заказчиком Наслузовым Р.С. в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчиком были произведены работы, входящие в предмет договора, в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 70). Из содержания акта приема-передачи работ по договору следует, что работы и услуги по договору (заказу) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1, 8, 309, 310, 420, 421, 702, 703, 717, 721, 722, 723, 730, 735, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 27, 28, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что для предъявления заказчиком исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ после их приемки заказчиком необходима совокупность следующих факторов: согласование сторонами в договоре условия о качестве работ, несоблюдение исполнителем требований к качеству выполненных работ, выявление недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор от 11.07.2020 г. не содержит условия о качестве выполняемых работ и о гарантийных сроках. Следовательно, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода.

Однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено нарушения ответчиком качества выполненных работ, либо нарушения сроков производства работ, и, как следствие, оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченных за работу денежных средств.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, об обращении истца к ответчику с требованием устранения недостатков результата выполненных работ, уклонения исполнителя от гарантийного ремонта выполненных работ, суд не установилоснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с устранением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц. Представленный в материалы дела стороной ответчика акт выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний относительного его качества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что информация об объеме оказываемых в рамках договора услуг, их стоимость доведена до заказчика в полном объеме, что подтверждается условиями договора и расчетом стоимости, являющимся неотъемлемой частью договора. Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно объема оказываемых в рамках договора услуг, их стоимости, судом признаны необоснованными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Суд, не установив факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Наслузов Р.С. указал, что акт о выполненных работах он не мог подписать, так как находился на стационарном лечении, данный акт был подписан его матерью Наслузовой Т.Р, о чем было заявлено в судебном заседании. Кроме того, факт его обращения с претензией подтверждается направлением в адрес ООО "Гранит" акта выполненных работ по устранению недостатков от 05.09.2020 г. на сумму сумма

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом Наслузовым Р.С. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, выполнения ответчиком работ, не отвечающих обычно предъявляемым требованиям к их качеству. Претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ ответчику не направлялась.

Представленный ответчиком акт приема-передачи работ по договору истцом в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергнут иными доказательствами наличия недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отмене решения суда не ведут.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи