Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49460/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-916/21

Яблоков Е.А. апел. пр-во N 33-49460/21

УИД 77RS0031-02-2020-002430-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Потапова М.М. об исправлении описок в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года постановлено:

исковые требования ООО "Промстрой" удовлетворить;

взыскать с фио в пользу ООО "Промстрой" в счет задолженности по договору займа от 19 декабря 2019 г. N МСК-ФИН-20: задолженность по основному долгу сумма, проценты сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма;

взыскать с фио в пользу ООО "Промстрой" в счет пени за просрочку по возврату займа по договору от 19 декабря 2019 г. N МСК-ФИН-20 из расчета 0, 01% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки за период с 28 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком;

взыскать с фио в пользу ООО "Промстрой" в счет задолженности по договору займа от 23 декабря 2019 г. N МСК-ФИН-21: задолженность по основному долгу сумма, проценты сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма;

взыскать с фио в пользу ООО "Промстрой" в счет пени за просрочку по возврату займа по договору от 23 декабря 2019 г. N МСК-ФИН-21 из расчета 0, 01% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки за период с 28 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком;

взыскать с фио в пользу ООО "Промстрой" в счет задолженности по договору займа от 23 января 2020 г. N МСК-ФИН-22: задолженность по основному долгу сумма, проценты сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма;

взыскать с фио в пользу ООО "Промстрой" в счет пени за просрочку по возврату займа по договору от 23 января 2020 г. N МСК-ФИН-22 из расчета 0, 01% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки за период с 28 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

На указанное решение ответчиком Потаповым М.М. подана апелляционная жалоба, в тексте которой указано на наличие описок в решении суда, повлекших неверный расчет суммы долга в части размеров задолженности по основному долгу, процентов, расходов на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Потапов М.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос об исправлении описок в решении суда, суд первой инстанции применил ст. 200, ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в исправлении описок в решении суда, указав, что заявленные как описки и арифметические ошибки фактически доводы ответчика являются его контррасчетом по заявленным истцом требованиям, исправление расчета задолженности как описок повлечет изменение решения суда, что по смыслу ст. 200 ГПК Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 200 ГПК Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Однако ссылки ответчика в апелляционной жалобе на математические ошибки в расчетах, которые, по его мнению, не соответствуют данным бухгалтерского расчета согласно назначений платежей, поскольку он осуществлял погашение основного долга, а не процентов, указывая назначение платежа, указывают на несогласие с расчетом истца, а не на арифметические ошибки суда.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в исправлении описок и ошибок в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исправления описок и ошибок в решении суда, поскольку методология расчета задолженности подлежит проверке при рассмотрении дела по апелляционной жалобе на решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик в жалобе не указывал на наличие в решении суда описок и ошибок, несостоятельны, в пункте 4 апелляционной жалобы содержится довод о том, что в решении суда имеются математические ошибки в расчетах.

Оснований для отмены определения суда от 8 июля 2021 года, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья