Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Леонидова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Сапожкову Г.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 13.05.2020 заключила с Сапожковым Г.В. договор ремонтно-отделочных работ N.., в соответствии с которым исполнитель обязался за плату выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к договору, в.., расположенной по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма Срок начала и окончания работ установлен с 15.05.2020 по 01.08.2020. По договоренности сторон обязанность по закупке необходимых материалов и оборудования возлагается на исполнителя. Истцом передано исполнителю сумма на приобретение материалов и выполнение работ. В нарушение условий договора с 27.08.2020 исполнитель просрочил выполнение ремонта в квартире, не предоставил полный отчет о приобретенных материалах, не вернул предоставленные денежные средства, перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения заказчика. До настоящего времени работы исполнителем не выполнены в полном объеме, а выполненные работы имеют дефекты, отраженные в заключении эксперта ООО "АБСОЛЮТ" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" от 05.10.2020 г. N... Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного квартире исполнителем, в соответствии с отчетом ООО "АМС Групп" от 07.10.2020 г. N... составляет сумма Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия. Ответ на данную претензию заказчик не получила. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на проведение строительно-технической и оценочной экспертиз в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере сумма

В судебном заседании истец Леонидова А.Е. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сапожкова Г.В. - адвокат Левина А.Е, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании третье лицо Крылов А.С. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен

надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сапожков Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Леонидова А.Е. и третьи лица Крылов А.С, представитель Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сапожкова Г.В. и его представителя по ордеру Левиной А.Е, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2020 между Леонидовой А.Е. (заказчик) и Сапожковым Г.В. (исполнитель) был заключен договор N... ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался за плату выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к договору, в... по адресу: адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к договору стоимость работ по договору составляет сумма

Срок начала и окончания работ по договору - с 15.05.2020 по 01.08.2020 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата работ осуществляется еженедельно согласно Актам приема-сдачи (этапов) выполненных работ.

Согласно п. 5.1. договора передача работ/услуг осуществляется по Акту приема-сдачи этапов выполненных работ. Если на дату выполнения этапа работы Акт не был подписан заказчиком по независящим от исполнителя причинам, и в течение 3-х рабочих дней от заказчика не поступило письменной претензии о ненадлежащем качестве работ, Акт считается принятым, а обязательства исполнителя по договору выполненными в полном объеме и надлежащем качестве.

По договоренности сторон обязанность по закупке необходимых материалов и оборудования возлагается на исполнителя.

Все общение и расчеты с исполнителем со стороны заказчика производило уполномоченное заказчиком лицо - фио...

Заказчиком по договору было передано исполнителю сумма на приобретение материалов и выполнение работ.

В период с 06.05.2020 г. по 26.08.2020 г. все общение сторон по ремонту квартиры велось по телефонным звонкам, а также по переписке с номера уполномоченного заказчиком лица - Крылова А.С.... и с номера исполнителя.., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.09.2020, зарегистрированного в реестре...

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Правильно квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, суд проанализировал ст. 309, 310, 702, 703, 717, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в случае ненадлежащего выполнения работ по договору бытового подряда заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Для определения качества произведенных ответчиком работ истец обратилась к независимому специалисту. В соответствии с заключением эксперта ООО "АБСОЛЮТ" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" от 05.10.2020 N... на объекте исследования имеются дефекты, повреждения, недоделки, допущенные подрядчиком при выполнении работ по договору, результат работ не соответствует требованиям договора, нормативным требованиям в области строительства и рекомендациям производителей материалов.

В соответствии с отчетом ООО "АМС Групп" от 07.10.2020 N... рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного квартире исполнителем, составляет сумма

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия, ответ на нее не получен.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил вышеуказанные нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг строительно-технической и оценочной экспертиз в общем размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере сумма, поскольку суду не представлен договор либо иной документ, определяющий правоотношения, сложившиеся между Леонидовой А.Е. и исполнителем по оказанию юридических услуг, свидетельствующие об объеме подлежащих оказанию услуг, сроках исполнения, их стоимости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Сапожков Г.В. указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика имуществу истца был причинен вред.

Эти доводы направлены на переоценку доказательств, тогда как представленные истцом заключения специалистов подтверждают то, что исполнителем Сапожковым Г.В. произведены в квартире истца некачественные ремонтные работы, на устранение недостатков требуются существенные материальные затраты. Данные доказательства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был приглашен истцом для проведения обследований квартиры экспертными организациями, истцу было известно, что ответчик не проживает по адресу постоянной регистрации, был известен номер телефона и адрес фактического проживания, истец злоупотребила правом, а суд нарушил принцип состязательности сторон в процессе, несостоятельны, к отмене решения суда не ведут.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи