Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Нарутов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Лапшину А.Б, Лапшину М.М, Лапшиной Н.М. о взыскании ущерба в результате пожара. В обоснование иска указал, что является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, часть 2. Собственниками части 1 домовладения N 26, расположенного по этому же адресу, являются Лапшин А.Б. в размере 1/2 доли, Лапшин М.М. в размере 1/4 доли, Лапшина Н.М. в размере 1/4 доли. 14.10.2017 в домовладении на две семьи, состоящем из части 1 и части 2, произошел пожар, в результате которого строение жилого дома обгорело по всей площади, имущество, кровля, деревянная обрешетка кровли, перекрытие сгорели полностью, стены снаружи частично сохранились, внутри обгорели полностью, частично обрушились. Полагая, что в произошедшем пожаре виновны ответчики, поскольку источник возгорания находится в части 1 дома, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Представитель истца Нарутова С.А. в судебном заседании иск подержал.

Ответчик Лапшин А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Лапшиной Н.Б. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении и отмене которого просят истец Нарутов С.А. и ответчик Лапшина Н.М. по доводам своих апелляционных жалоб.

Истец Нарутов С.А, ответчик Лапшина Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Нарутова С.А. по ордеру Хиликус Н.В, поддержавшей жалобу истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Лапшиной Н.М. по ордеру и доверенности Рачкаускас А.Е, поддержавшей жалобу ответчика и не признавшей жалобу истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Нарутов С.А. является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, часть 2, с кадастровым номером.., общей площадью 83, 9 кв.м, лит А-А1-А3-а1-а2 Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке, общей площадью 2250 кв.м, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером.., находящемся на землях населенных пунктов и расположенном по адресу: адрес.

Собственниками части 1 домовладения N 26, расположенного по этому же адресу являются Лапшин А.Б. в размере 1/2 доли, Лапшин М.М. в размере 1/4 доли, Лапшина Н.М. в размере 1/4 доли.

14.10.2017 в домовладении на две семьи, состоящем из части 1 и части 2, произошел пожар, в результате которого строение жилого дома обгорело по всей площади, имущество, кровля, деревянная обрешетка кровли, перекрытие сгорели полностью, стены снаружи частично сохранились, внутри обгорели полностью, частично обрушились.

Домовладение не застраховано.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2017, вынесенным старшим дознавателем ОНД по Наро-Фоминскому району Реимовым Р.Х, в основу положено заключение специалиста ОНД по Наро-Фоминскому району от 24.10.2017, согласно которому место наиболее сильного обгорания горючих конструкций и горючих материалов (очаговая зона пожара) расположено на первом этаже внутри левой ближней части дома относительно въездных ворот на уч. 26 в юго-восточном углу дома, по мере удаления от данного места степень обгорания горючих конструкций и горючих материалов уменьшается. Принимая во внимание протокол осмотра места пожара, обстоятельства произошедшего события, исследовательскую часть, специалист ОНД пришел к выводу, что пожар в данном случае мог произойти в результате возгорания горючих конструкций и горючих материалов на первом этаже внутри левой ближней части дома из-за технической причины, связанной с аварийным режимом работы электрической сети (электрооборудования), а именно - короткое замыкание электрической проводки, возникновения большого переходного сопротивления в электросети (контактно- соединительных элементах).

Согласно справке ИП Зуевская В.Н. рыночная стоимость принадлежавшей истцу части 2 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на момент пожара составляет сумма

В связи с оспариванием ответчиком Лапшиной Н.М. рыночной стоимости объекта судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 12.05.2021 ООО ЦНПЭ "ПетроКоммерц" стоимость восстановительного ремонта части жилого дома площадью 83, 9 кв.м, расположенного по адресу: МО, адрес, часть 2 (кадастровый номер...), после пожара, имевшего место 14.10.2017, на дату пожара составила с учетом НДС 18%: сумма, с учетом износа 50% стоимость восстановительного ремонта части жилого дома площадью 83, 9 кв.м, расположенного по адресу: М.О, адрес, часть 2 (кадастровый номер...), после пожара, имевшего место 14.10.2017, на дату пожара составила с учетом НДС 18% сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, а именно с ответчика Лапшина А.Б. сумма, как собственника 1/2 доли и по сумма с Лапшина М.М. и Лапшиной Н.М. как собственников 1/4 доли каждый.

При этом суд положил в основу определения размера ущерба заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроКоммерц", так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имелось.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Истец Нарутов С.А. в апелляционной жалобе указал, что размер возмещения ущерба установлен неправильно, часть бревенчатого жилого дома, площадью 89, 3 кв.м, электрифицированного, газифицированного АГВ-80 (водяное отопление), не может быть восстановлена за сумма, положение истца, существовавшее до момента причинения вреда, не может быть восстановлено. Наличие водяного отопления отражено в техническом паспорте домовладения, являвшегося предметом изучения эксперта. Однако стоимость инженерного оборудования, утраченного в результате пожара, экспертом в расчете вообще не учитывалась. Также указал, что после осмотра объекта эксперт направился с ответчиками в кафе. Полагал, что суду следовало положить в основу оценки ущерба отчет об оценке о рыночной стоимости части жилого дома, составленный непосредственно после пожара, согласно которому по состоянию на момент пожара рыночная стоимость части 2 домовладения с кадастровым номером... по адресу: адрес составил сумма, при этом физический износ домовладения оценщиком учтен и составляет 60%.

Эти доводы не влекут изменение решения суда в части установленной суммы возмещения ущерба. При оценке доказательств суд правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку в отличие от представленной истцом справки ИП Зуевская В.Н. заключение судебной экспертизы было составлено на основании определения суда, назначившего проведение экспертизы с учетом мнения сторон в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимой квалификацией и стажем экспертной работы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли, оснований считать эксперта заинтересованным в исходе дела не установлено.

Ответчик Лапшина Н.М. в апелляционной жалобе указала, что заключение специалиста о причине пожара является предположительным, установить истинную причину возникновения данного пожара не представилось возможным ввиду сильного обгорания горючих конструкций и горючих материалов в очаговой зоне пожара, определить в данной зоне место первоначального возникновения горения (очаг пожара) также не представилось возможным. Считает, что огонь перекинулся через крышу от соседей, вины ответчиков в пожаре не имеется.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам Лапшиной Н.М. то обстоятельство, что очаг возгорания находился в части 1 домовладения, принадлежащей ответчикам, установлено судом правильно на основании заключения специалиста ОНД по Наро-Фоминскому району от 24.10.2017, которым установлено, что место наиболее сильного обгорания горючих конструкций и горючих материалов (очаговая зона пожара) расположено на первом этаже внутри левой ближней части дома относительно въездных ворот на уч. 26 в юго-восточном углу дома, по мере удаления от данного места степень обгорания горючих конструкций и горючих материалов уменьшается.

Специалист ОНД пришел к выводу, что пожар в данном случае мог произойти в результате возгорания горючих конструкций и горючих материалов на первом этаже внутри левой ближней части дома, из-за технической причины, связанной с аварийным режимом работы электрической сети (электрооборудования), а именно - короткое замыкание электрической проводки, возникновения большого переходного сопротивления в электросети (контактно-соединительных элементах).

Данное доказательство является относимым и допустимым, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергнуто.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом данных положений закона ответчики несут ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания электрооборудования в принадлежащей им части 1 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и произошедшего пожара.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи