Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" произвести Мольковой Екатерине Андреевне, Шталенкову Филиппу Викторовичу, Алиеву Фарзулле Нарча оглы, Шотиной Елене Анатольевне, Гулаковой Нине Ивановне, Рыбакову Игорю Валентиновичу, Баранову Александру Николаевичу, Павловой Екатерине Валентиновне, Мелехиной Ларисе Александровне, Помогаевой Инне Дмитриевне, Харитоновой Елене Георгиевне, Фокиной Луизе Васильевне, Филенко Любовь Степановне перерасчет произведенных начислений за услугу "отопление" в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы N 354 от 06.05.2011 года за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу каждого из Мольковой Екатерины Андреевны, Шталенкова Филиппа Викторовича, Алиева Фарзуллы Нарча оглы, Шотиной Елены Анатольевны, Гулаковой Нины Ивановны, Рыбакова Игоря Валентиновича, Баранова Александра Николаевича, Павловой Екатерины Валентиновны, Мелехиной Ларисы Александровны, Помогаевой Инны Дмитриевны, Харитоновой Елены Георгиевны, Фокиной Луизы Васильевны, Филенко Любовь Степановны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб, а всего по 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Молькова Е.А, Шталенков Ф.В, Алиев Ф.Н.о, Шотина Е.А, Гулакова Н.И, Рыбаков И.В, Баранов А.Н, Павлова Е.В, Мелехина Л.А, Помогаева И.Д, Харитонова Е.Г, Фокина Л.В, Филенко Л.С. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о защите прав потребителей, с требованием о перерасчете платы за коммунальные платежи по отоплению за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года следующим образом: Мольковой Е.А. 89 823 руб. 90 коп, Шталенкову Ф.В. 80 918 руб. 30 коп, Алиеву Ф.Н.о. 80 536 руб, Шотиной Е.А. 77 417 руб, Гулаковой Н.И. 102 937 руб. 80 коп, Рыбакову И.В. 83 212 руб. 06 коп, Баранову А.Н. 41 733 руб. 45 коп, Павловой Е.В. 69 446 руб. 61 коп, Мелехиной Л.А. 81 600 руб. 38 коп, Помогаевой И.Д. 64 851 руб. 95 коп, Харитоновой Е.Г. 41 287 руб. 45 коп, Фокиной Л.В. 40 905 руб. 15 коп, Филенко Л.С. 80 408 руб. 58 коп, взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истцов, представителей ПАО МОЭК и ГБУ г. Москвы ЕИРЦ, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:...

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 10...

Истцами в соответствии с протоколом общего собрания N 1 от 11.12.2009 заключен типовой договор Управления многоквартирным домом с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", в соответствии с которым управляющая организация обязуется предоставлять истцам коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе отопление в соответствии с положениями п. 4 раздела 2 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме".

При этом в том же договоре(п.4.3) указано, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти г. Москвы. Теплоснабжение МКД осуществляется на основании договора на теплоснабжение ТЭ, заключенного между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Щукино".

В вышеуказанном жилом доме имеется общедомовой узел учета тепловой энергии, который в эксплуатацию не введен и показания которого при расчете платы за услугу "отопление" не учитываются, что не оспаривалось сторонами.

В период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года истцам управляющей компанией выставлялись к оплате счета, в том числе, по услуге "отопление", рассчитанные с превышением норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляющего 0, 016 Гкал, для домов не оборудованных общедомовым узлом учета тепловой энергии.

Направленные истцами в адрес ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" и ПАО "МОЭК" претензии с требованием проведения перерасчета по услуге "отопление" были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из объяснений истца и представителя истцов, данных в суде первой инстанции, следует, что до настоящего времени перерасчет не произведен, что приводит к нарушению прав истцов, вынужденных нести дополнительные расходы по оплате тепловой энергии в нарушение Постановления Правительства N 354.

Из объяснений представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", данных в судебном заседании районного суда следует, что завышение платы по услуге "отопление" связано с некорректным расчетом, на основании которого ПАО "МОЭК" выставляет ответчику счета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 539-548 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проверив расчет истцов и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, отклонив возражения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", поскольку им не представлено доказательств правильности осуществления расчета тепловой энергии в спорной период.

Поскольку факт нарушения прав истцом как потребителей действиями ответчика по начислению платы за услугу "отопление" в нарушение постановления Правительства Москвы N 354 от 06.05.2011 установлен, суд также взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 42.1 ППКУ, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 629-ПП от 29.09.2016 "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41", в городе Москве применяется норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы N 41 от 11.01.1994 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг, и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляющий 0, 016 Гкал/кв. м общей площади жилья.

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, в том числе, в случае неисправности узла учета, размер платы за отопление определяется по установленному нормативу потребления.

На основании подпункта "в" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по указанной в Правилах формуле.

Проанализировав приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии показаний приборов учета, поскольку они не введены в эксплуатацию, истцы должны были оплачивать коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы ответчика о том, что расчет платы за отопление производится на основании договором с ПАО "МОЭК", поскольку невозможность урегулирования договорных отношений между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" и ПАО "МОЭК", связанных с неверным, по мнению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", способа расчета тепловой энергии, не влияет на правоотношения потребителей коммунальных услуг с управляющей компанией.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что расчеты производит ГБУ МФЦ г. Москвы, не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку согласно договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа от 27 мая 2015 года, ГБУ МФЦ г. Москвы осуществляет корректировку начислений плательщикам за услуги отопления и горячего водоснабжения по письменному поручению управляющей организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В свою очередь, управляющая организация обязана направлять в период с 1 по 5 число каждого месяца в МФЦ района письменные поручения, содержащие исчерпывающие сведения о размере потребленных плательщиками услуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления последним начислений оплаты за указанные услуги; направлять в МФЦ района письменные поручения о проведении корректировки начислений плательщикам в соответствии с требованиями действующего законодательства.(п.п.2.2.1, 2.2.2)

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: