Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Шагановой О.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по делу N2-2507/21, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Шагановой О.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить. Взыскать с Шагановой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" ссудную задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Шагановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2015 года на основании заявления на получение международной карты ПАО "Сбербанк России" истец предоставил Шагановой О.А. во временное пользование банковскую карту VISA Infinite, для отражения операций в соответствии с заключенным договором ответчику был открыт счет для расчетов в рублях. Ответчик не выполняла принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем, по счету карты образовалась задолженность. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 16.05.2019 года с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на 28.01.2019 года в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, истцом были начислены проценты с даты, следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности при обращении с иском о взыскании задолженности (29.01.2019 года) и до даты полного погашения задолженности по основному долгу, которые по состоянию на 26.01.2021 года составили сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Тонких Т.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Шаганова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела со своим участием путем использования системы видеоконференц-связи с судом адрес (Великобритания) отказано, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Шаганова О.А. с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ответчиком было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы со своим участием путем использования системы видеоконференц-связи с адрес (Великобритания).

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу пункта 1 статьи 155.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).

Между тем, у суда отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с участием ответчика Шагановой О.А. путем использования системы видеоконференц-связи с судом иностранного государства Великобритания, где в адрес в настоящее время находится ответчик, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2015 года на основании заявления на получение международной карты ПАО "Сбербанк России" предоставил Шагановой О.А. во временное пользование банковскую карту VISA Infinite.

Суд первой инстанции проанализировал Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанка России", согласно которым операции, совершенные по карте, относятся на счет карты, и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно п. 4.7 Условий использования международных карт ПАО "Сбербанка России", за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Шагановой О.А. о взыскании задолженности по банковской карте с Шагановой О.А. в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 28.01.2019 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что кредитный договор не расторгнут, истцом были начислены проценты с даты, следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности при обращении с иском о взыскании задолженности (29.01.2019 года) и до даты полного погашения задолженности по основному долгу, которые по состоянию на 26.01.2021 года составили сумма

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, в связи с чем продолжалось начисление процентов с даты, следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности при обращении с иском о взыскании задолженности (29.01.2019 года) и до даты полного погашения задолженности по основному долгу, в связи с чем, удовлетворил иск.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ответчика Шагановой О.А, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 138 ГПК РФ, при этом, ответчик не лишена права при наличии соответствующих оснований обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что 25.10.2019 года подала заявление о закрытии счета и прекращении договора, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика процентов, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод жалобы основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не может повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции установил, что кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, продолжалось начисление процентов с даты, следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности при обращении с иском о взыскании задолженности (29.01.2019 года) и до даты полного погашения задолженности по основному долгу.

При этом, написание заемщиком заявления о закрытии счета и прекращении договора не является безусловным основанием для прекращения действующего кредитного договора.

Довод жалобы о том, что присужденная по решению Бабушкинского районного суда адрес от 16 мая 2019 года задолженность была полностью погашена ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов.

Довод заявителя о том, что суд не обеспечил возможность её личного участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с адрес (Великобритания) также не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 155.1 ГПК РФ, необходимость применения системы видеоконференц-связи при рассмотрении дела определяется судом.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по смыслу закона, является правом, а не императивной обязанностью суда. Необходимость участия стороны в такой форме определяется судом, исходя из существа спора. Отказ ответчику в использовании видеоконференц-связи для личного участия в судебном заседании не нарушает права на судебную защиту, поскольку обеспечить его он может иными средствами, в том числе, через представителя, путем направления письменных объяснений и заявления письменных ходатайств.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются и выражают субъективное мнение апеллянта о ходе судебного разбирательства и оценке доказательств по делу, произведенной судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагановой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: