Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-49479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьяновой О.Ю. в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Кирьяновой Ольги Юрьевны в пользу Стажковой Марины Петровны сумма, проценты по ст.395 ГК РФ начиная с 7 мая 2018 года по день фактической выплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кирьяновой Ольги Юрьевны в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями к Кирьяновой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 07 мая 2018 года по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2018 года между фио (агентом) и фио (покупателем) заключено соглашение о бронировании объекта недвижимости в виде земельного участка с внесением залога в счет оплаты части стоимости объекта в размере сумма в обеспечение выполнения обязательств по бронированию объекта в соответствии с требованиями покупателя и обеспечению подписания между собственником, обладателем прав на объект, и новым собственником договора купли-продажи.

04 мая 2018 года между Стажковой М.П. (покупатель) и фио, действующим от имени и в интересах Кирьяновой О.Ю. (продавец), заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым цена, подлежащая уплате покупателями продавцу за приобретение земельного участка, составляет сумма, фио, приобретая участок в общедолевую собственность, оплачивает продавцу сумма, однако, фио получил от Стажковой М.П. денежные средства в размере сумма, из них сумма по договору купли-продажи земельного участка от 04 мая 2018 года в счет оплаты 1/4 доли за земельный участок и сумма за оплату стоимости его фактически несуществующих неотделимых улучшений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица фио, фио, фио Т.А, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что в целях приобретения земельного участка в долевую собственность истец обратился к представителю (агенту) ответчика.

16 апреля 2018 года между агентом фио и покупателем фио заключено соглашение о бронировании объекта недвижимости - земельного участка с внесением задатка в счет части оплаты стоимости объекта в размере сумма в обеспечение выполнения обязательств по бронированию объекта в соответствии с требованиями покупателя и обеспечению подписания договора купли-продажи, по которому новый собственник приобретает право собственности на объект - 1/4 доли земельного участка по адресу: адрес, адрес (с кадастровым номером 50:21:005040404:980, номер на ситуационном плате 85, секция 4.расположен в восточной части кадастрового квартала 50:21:005040404).

04 мая 2018 года между фио, действующим от имени и в интересах продавца Кирьяновой О.Ю, и покупателями фио, фио, Стажковой М.П, фио заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатели принимают в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому и оплачивают в равных долях стоимость участка: каждый из четырех покупателей - по сумма.

Участок без строений и сооружений, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-дачное строительство, с кадастровым номером 50:21:005040404:980, общей площадью 639 кв.м.

Как следует из расписки от 19 июня 2018 года, фио, действующий от имени и в интересах Кирьяновой О.Ю, получил от Стажковой М.П. денежные средства в размере сумма, из них сумма по договору купли-продажи земельного участка от 04 мая 2018 года в счет оплаты 1/4 доли за земельный участок и сумма за оплату стоимости его неотделимых улучшений.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Согласно выводам суда, таких доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При заключении договора и получения от истца денежных средств фио действовал в интересах Кирьяновой О.Ю, на основании доверенности от 27 апреля 2018 года, удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Чернигова И.О. В соответствии с данной доверенностью, фио представлены полномочия на заключение договора купли-продажи, составления передаточного акта с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, бронировании, предварительного договора с передачей аванса, с правом подписания договора об обеспечительном платеже, таким образом, фио были предоставлены полномочия самостоятельно определять цену договора. Доводы ответчика об отсутствии у фио полномочий на действия от имени и в интересах Кирьяновой О.Ю. по продаже иного имущества, кроме земельного участка, суд признал несостоятельными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиком как неосновательное обогащение, каких-либо опровергающих доказательств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 мая 2018 года (даты заключения договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями) по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании сумма по соглашению о бронировании от 16 апреля 2018 года признаны необоснованными, поскольку согласно указанному соглашению денежные средства были оплачены не истцом, а другим лицом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма также отклонены со ссылкой на то, что они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Истец решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о взыскании суммы в размере сумма при отсутствии ее (фио) вины и инициативы в данном случае фио, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств и собранных доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, надлежаще установилправоотношения сторон, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: