Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49490/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2139/09 по частной жалобе ООО "НБК" на определение Тушинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве отказать,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2009 Тушинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-2139/09 по иску АКБ "Банк Москвы" к Краснокутской О.В, Краснокутской М.М, Краснокутской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере сумма

Решение суда вступило в законную силу.

От представителя ООО "НКБ" поступило заявление о замене стороны взыскателя на ООО "НКБ", поскольку адрес "Первое коллекторское бюро" на основании договора цессии N 208 от 30.06.2020 уступило права требования по указанному кредитному договору.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Краснокутской Е.В. по доверенности фио, Краснокутская О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с заявлением были не согласны.

Заинтересованное лицо адрес " Первое коллекторское бюро" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "НКБ".

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО "НКБ" рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2009 Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-2139/09 по иску АКБ "Банк Москвы" к Краснокутской О.В, Краснокутской М.М, Краснокутской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере сумма

Решение суда вступило в законную силу.

24.11.2009 взыскателю выдан исполнительный лист.

30.06.2020 между адрес "Первое коллекторское бюро" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N 208, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь вышеназванными нормами права, районный суд правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.11.2012, в то время как ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требований Банка к должнику по прошествии 9 лет после истечения сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом определение суда о восстановлении взыскателю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствует.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, в настоящем деле отсутствует информация о том, что исполнительный лист, выданный по решению Тушинского районного суда адрес от 27.10.2009 г, был предъявлен к исполнению в указанный срок. Банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, находящийся в открытом доступе на сайте fssp.gov.ru не содержит сведений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ВС 05033300, ВС 005033314, ВС 005033292.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НКБ" - без удовлетворения.

Судья: