Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49492/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ТСЖ "Митинский оазис-14" на определение Тушинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ТСЖ "Митинский Оазис 14" в пользу Казанбековой Майи Гаджибубаевны судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ТСЖ "Митинский Оазис 14" в пользу Казанбековой Сенжехалум Казиахмедовны судебные расходы в размере сумма.

В остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 25 августа 2020 года по делу N2-1963/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Андреева Павла Федоровича, Казанбековой Сенжехалум Казиахмедовны, Казанбековой Майи Гаджибубаевны к ТСЖ "Митинский оазис-14" о признании решения общего собрания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 января 2021 г. решение Тушинского районного суда адрес от 25 августа 2020 года отменено, постановлено новое решение о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом N1/2019-ОССП от 28 января 2019 г, по вопросам N8 и N9 повестки дня.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы представителей ответчика ТСЖ "Митинский оазис-14"- без удовлетворения.

20 апреля 2021 года от Казанбековой М.Г, Казанбековой С.К. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, в пользу Казанбековой С.К.- сумма, в пользу Казанбековой М.Г.- сумма

Впоследствии уточнив требования, фио просила взыскать с ответчика расходы в размере сумма, в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции сумма, расходы по оплате технического заключения - сумма, расходы на представителя в суде первой инстанции - сумма, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции - сумма, расходы на представителя в суде кассационной инстанции - сумма, почтовые расходы в размере сумма

фио просила взыскать с ответчика расходы в размере сумма, в т.ч. расходы на представителя в суде первой инстанции - сумма, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции - сумма, расходы на представителя в суде кассационной инстанции - сумма

В судебном заседании представитель истцов - фио поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Митинский оазис-14" - фио возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ТСЖ "Митинский оазис-14" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцами Казанбековой М.Г, Казанбековой С.К. понесены судебные расходы:

-истцом Казанбековой М.Г.- расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции сумма, расходы по оплате технического заключения - сумма, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - сумма, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - сумма, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции - сумма, почтовые расходы в размере сумма

-истцом Казанбековой С.К.- расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - сумма, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - сумма, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции - сумма

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, оценивая участие представителей истцов в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку и представление доказательств представителями, характер и объем оказанных услуг истцам в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворение заявленных требований, счел судебные расходы по оплате услуг представителей подлежащими уменьшению и взыскал с ответчиков в пользу истца Казанбековой М.Г. указанные расходы в размере сумма (первая инстанция - сумма, апелляционная инстанция - сумма, кассационная инстанция - сумма), в пользу истца Казанбековой С.К.- сумма (первая инстанция - сумма, апелляционная инстанция - сумма, кассационная инстанция - сумма).

Также в пользу истца Казанбековой М.Г. с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции сумма, расходы по оплате технического заключения - сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы на представителей являются завышенными, не соответствуют объему оказанных юридических услуг и размеру оплаты труда адвокатов по назначению суда, который установлен приказом Министерства юстиции РФ от 05.09.2012 N174, и что представленные истцами платежные документы не являются надлежащими доказательствами несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья