Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49498/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3268/2021 по частной жалобе ... Н.Г. на определение Хамовнического районного суда адрес от 20 октября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер обеспечения иска отказать;

УСТАНОВИЛ:

... Н.Г. обратилась в суд с иском к... А.Е,... фио о признании имущества совместно нажитым, исключении имущества из состава наследства. Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета МИФНС N 46 по адрес совершать в отношении ООО "Спейс-Гарант" и ООО "Лекспро Софт" действия по внесению записей об исключении из ЕГРЮЛ.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе... Н.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного вопроса суд руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде установления запрета МИФНС N 46 по адрес совершать в отношении ООО "Спейс-Гарант" и ООО "Лекспро Софт" действия по внесению записей об исключении из ЕГРЮЛ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований истцом представлено не было. Из искового заявления видно, что истец просила признать доли в уставных капиталах указанных ООО совместно нажитым с... фио имуществом, признать за ней право собственности на ? долю в уставных капиталах данных ООО и исключить эти доли из состава наследства. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований истцом также не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу... Н.Г. - без удовлетворения.

Судья