Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49499/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адрес на определение Хамовнического районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления адрес к Вилькину Михаилу Игоревичу об уменьшении размера неустойки - отказать",

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в Хамовнический районный суд адрес с иском к Вилькину Михаилу Игоревичу об уменьшении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Мещанского районного суда адрес от 30.09.2019 по гражданскому делу N 2-9915/2019 иск Вилькина М.И. к адрес частично удовлетворен: с адрес в пользу Вилькина М.И. взыскана неустойка в размере сумма за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойка по день фактического исполнения обязательства (без снижения ее размера). Постановлением судебного пристава от 12.08.2021 в части неустойки по день фактического исполнения обязательства неустойка рассчитана в размере сумма С данным расчетом истец не согласен, полагает, что неустойка, рассчитанная по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 08 октября 2021 года в принятии искового заявления отказано.

Об отмене указанного определения просит адрес по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от 30.09.2019 по гражданскому делу N 2-9915/2019 иск Вилькина М.И. к адрес удовлетворен частично: с адрес в пользу Вилькина М.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 (с применением положений ст.333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства (без применения положений ст.333 ГК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того, суд отметил, что требования, связанные с несогласием с расчетом неустойки, произведенным судебным приставом-исполнителем, адрес не лишено возможности заявить в порядке гл. 22 КАС РФ, путем предъявления административного иска в суд по месту совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования об уменьшении размера неустойки адрес предъявлены к Вилькину М.И, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления, поскольку требования о взыскании с адрес неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Вилькиным М.И, за период по день фактического исполнения обязательства были разрешены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 30.09.2019.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 08 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья