Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Перфильевой Г.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2021 года по делу N2-4328/21, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" к Перфильевой Г.Г. об обязании возвратить имущество принятое на хранение удовлетворить. Обязать Перфильеву Г.Г. возвратить ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" имущество, переданное на хранение:

Грузовой тягач седельный марка автомобиля, Нидерланды, Дизель мощность 403 л.с, объём 129 л, VIN: VIN-код, г.р.з.... г.в.; прицеп марка автомобиля SDR27_EL2-FB, Германия, VIN: VIN-код, 2008 г.в.

Взыскать с Перфильевой Г.Г. в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления Перфильевой Г.Г. к ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" о признании сделок недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Перфильевой Г.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества ООО "Лизинг Инвестиции Капитал", а именно: грузового тягача седельного марка автомобиля, Нидерланды, Дизель мощность 403 л.с, объём 129 л, прицепа марка автомобиля SDR27_EL2-FB, Германия, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" является собственником транспортных средств: грузовой тягач седельный марка автомобиля, Нидерланды, Дизель мощность 403 л.с, объём 129 л, прицеп марка автомобиля SDR27_EL2-FB, Германия, на основании договора купли-продажи транспортного средства N403-ДКП-2019 от 07.06.2019 и соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019 года, заключенного с Перфильевой Г.Г, общая стоимость имущества, согласно ДКП составляет сумма, стоимость каждого транспортного средства составляет сумма Ответчик получила опцион на покупку имущества, имущество было передано ответчику Перфильевой Г.Г. на хранение на срок до 07.07.2019 года и могло быть продлено ответчиком на очередной месяц в порядке, установленном п.6 опциона при условии, что число таких продлений не может быть более трех. Условия опциона ответчиком не выполнены. В связи с вышеизложенным, с намерением возвратить свое имущество, истец обратился в суд.

Ответчик Перфильева Г.Г. предъявила встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019 года и соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019 года недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ч.1, 2 ст. 170 ГК РФ, как мнимой и притворной сделки, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 178 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием заблуждения, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что обратившись в ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" подписала несколько документов, получив на руки сумма, не имела намерения продавать транспортные средства за такую сумму, действия ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" свидетельствуют о выдаче займа, а не о покупке транспортных средств и предоставления опциона на обратную продажу. ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" изъял оригиналы ПТС и никаких иных действий не предпринимал, спорные транспортные средства фактически переданы не были, намерения продавать транспортные средства у Перфильевой Г.Г. не было. На момент подписания спорных договоров ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" прикрывал ими договор займа, который четко регламентируется законодательством, лишь после того, как образовалась задолженность, они решили использовать недействительные сделки в качестве отчуждения спорных транспортных средств.

Представитель истца ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" по доверенности фио, а также генеральный директор фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Перфильева Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в суде первой инстанции поддержал доводы встречного искового заявления, исковые требования ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Перфильева Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Перфильева Г.Г, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе ее рассмотрения Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца ООО "Лизинг Инвестиции Капитал", положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика Перфильевой Г.Г, положенные в обоснование заявленных встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" и отказе в удовлетворении встречного иска Перфильевой Г.Г.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

Судом установлено, что ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" является собственником транспортных средств: грузовой тягач седельный марка автомобиля, Нидерланды, Дизель мощность 403 л.с, объём 129 л, прицеп марка автомобиля SDR27_EL2-FB, Германия, на основании договора купли-продажи транспортного средства N403-ДКП-2019 от 07.06.2019 и соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019 года, заключенного с Перфильевой Г.Г, общая стоимость имущества, согласно ДКП, составляет сумма, стоимость каждого транспортного средства составляет сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что ответчик Перфильева Г.Г. получила опцион на покупку имущества, которое было передано ответчику на хранение на срок до 07.07.2019 года.

Суд первой инстанции проанализировал условия опциона и установил, что согласно п.6 опциона покупатель вправе продлить срок действия опциона на очередной месяц, уплатив продавцу за продление опциона сумма за каждое продление не позднее дня окончания действия опциона, согласно п.7 опциона в период его действия имущество находится на ответственном хранении у покупателя. Продавец вправе в любое время проверять наличие и сохранность имущества.

Согласно п.9 опциона имущество на хранение ответственному хранителю при подписании настоящего договора, что подтверждается настоящим соглашением, которое одновременно служит документом, подтверждающим прием-передачу имущества на ответственное хранение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" указывал на то, что условия опциона ответчиком не выполнены, Перфильева Г.Г. перестала выплачивать денежные средства по опциону, на требование возвратить имущество ответчик не реагирует, добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество отказалась.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения п. 1 ст. 429.2, 301 ГК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами был заключен договора купли-продажи транспортного средства N403-ДКП-2019 от 07.06.2019 года и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019 года, истец оплату по договору произвел в полном объеме, ответчик Перфильева Г.Г. от исполнения договора уклонилась.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Перфильевой Г.Г. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 166, 154, ч.1, 2 ст. 170, ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 179 ГК РФ, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что Перфильевой Г.Г. не представлено доказательств того, что при совершении сделок ее воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, как и не представила доказательств кабального характера сделки, обмана со стороны ответчика, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судом не установлено.

Отклоняя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции отметил, что последовательные действия Перфильевой Г.Г. свидетельствуют о том, что ответчик имела намерение на заключение договоров, выразила свое волеизъявление на заключение данных договоров, оспариваемые договоры Перфильева Г.Г. заключила, как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом в порядке статьи 209 ГК РФ, воля и действия всех сторон сделки были направлены именно на заключение данных сделок, при заключении сделок стороны достигли всех существенных условий сделок, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договоров на иных доказательствах и подтверждающих факт обмана и заблуждения, суду не представлено.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Перфильева Г.Г. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом не исследованы обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства N403-ДКП-2019 от 07.06.2019 года и соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019 года, которые подписаны в один день, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что фактически договор купли-продажи транспортного средства N403-ДКП-2019 от 07.06.2019 года и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019 года прикрывают собой договор займа, поскольку объективными и достоверными доказательствами, указывающими на совершение сделки сторонами спора лишь для вида, данный довод не подтвержден. Напротив, как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи транспортного средства N403-ДКП-2019 от 07.06.2019 года соответствует требованиям норм главы 30 ГК РФ, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, и содержит все существенные для этого договора условия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Перфильевой Г.Г. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильевой Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: