Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коршуновой З.Д. на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коршуновой З.Д. к Коршунову М.Н, Коршунову К.М, Канторович А.В, ДГИ адрес о признании договора передачи квартиры недействительным - отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда адрес от 26.04.2021г.

УСТАНОВИЛА:

Коршунова З.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Коршунову М.Н, Коршунову К.М, Канторович А.В, ДГИ адрес о признании договора передачи квартиры N80, расположенной по адресу: адрес, N071300-У52402 от 12.12.2012 г, недействительным; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес аннулировать записи о регистрации права на общую долевую собственность на указанную квартиру на имя фио и фио в размере ? на каждого.

Требования истца мотивированы тем, что Коршунова З.Д. проживает с 1974 г. и зарегистрирована в квартире N80, расположенной по адресу: адрес, с момента получения квартиры ныне покойным мужем фио В настоящее время в данной квартире также зарегистрирован, проживает и является собственником ? общей долевой собственности Коршунов М.Н, паспортные данные, (сын истца, ответчик). В 2012г. истцом по просьбе сына фио и внука фио истцом были подписаны документы, которые впоследствии оказались договором передачи квартиры в собственность двух из четырех человек, проживающих и имеющих право на оформление в собственность квартиры. До февраля 2021г. истец была уверена, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, но впоследствии выяснилось, что квартира была приватизирована на сына - ответчика фио и внука - ответчика фио, доли в праве собственности на квартиру истца и ее покойного мужа не оказалось. Коршунов К.М. продал фиоВ, принадлежащую ему 1\2 долю в праве собственности на квартиру, не поставив в известность истца.

Ответчик Коршунов М.Н. признал факт того, что он намеренно с сыном Коршуновым К.М. скрыли от истца и ее покойного мужа факт оформления квартиры в собственность двух человек, о чем свидетельствует заявление фио от 30.06.2021г, а также протокол опроса истца от 12.03.2021г, произведенного адвокатом фио, представляющим интересы истца по настоящему иску.

Истец полагала, что с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ее требования основаны на законе, так как ответчики Коршунов М.Н, Коршунов К.М. намеренно ввели в заблуждение престарелых родственников в отношении предмета сделки, незаконно оформив только на себя право собственности на квартиру.

Истец Коршунова З.Д, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, просили об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Коршунов М.Н. в судебное заседание явился, представил письменное заявление о признании иска.

Ответчик Коршунов К.М. в судебное заседание явился, с иском не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Канторович А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление, указывала о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене просит истец Коршунова З.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Коршунов К.М, представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коршунову З.Д, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался ч.1 ст. 10, ст. 217, ст. 246, ст. 247, ст. 166, ч.1 ст. 168, ч.1 ст. 167, ст. 178, п.2 ст.199, ч.1 ст.181 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Из материалов дела следует, что Коршунова З.Д. проживает и зарегистрирована в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу адрес.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.02.2021г. в настоящее время собственником квартиры по адресу: адрес является Канторович А.В. (доля в праве ?) и Коршунов М.Н. (доля в праве ?).

Проверяя доводы истца о введении ее в заблуждение ответчиками при приватизации спорной квартиры, судом установлено, что согласно данным автоматизированной информационной системы Департамента "Приватизация" 18.10.2012г. Коршуновым М.Н. в составе семьи из четырех человек (он, сын Коршунов К.М, мать фиоД, отец фио) подано обращение по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

По имеющимся сведениям, Коршунова З.Д, фио от своего права на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения отказались на основании личных заявлений. Согласно АИС "Приватизация" имеется запись от 12.12.2012г. о подписании договора передачи N071300-У52402, на основании которого произошел переход права собственности.

Указанные обстоятельства подтверждались представленными в материалы дела доказательствами, а именно, информационным письмом ДГИ адрес от 04.06.2021г NДГИ-1-52595/21-1; договором передачи N071300-У52402 от 12.12.2012г, зарегистрированным 11.01.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; договором социального найма жилого помещения N5713-01-2010-0599502 от 18.03.2010г.; ордером N205343 серия 78 от 13.09.1974г.; заявлением на приватизацию от 12.12.2012г, согласно которому Коршунова З.Д. и фио дали свое согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность фио и фио, в чем собственноручно расписались, в связи с чем, каких - либо пороков воли при написании заявления не имелось, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено. Факт подписи Коршуновой З.Д. и фио не оспаривался.

Из пояснений ответчика фио следует, что в 2012г. фио (его дедушка), фиоД (его бабушка, истец), Коршунов М.Н. (его отец, ответчик) и он сам совместным, общим семейным решением изъявили желание приобрести трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке приватизации в общую долевую собственность. Поскольку дедушка и бабушка считали своего сына фио ненадежным человеком и в значительной мере злоупотребляющим алкоголем, ими и было принято решение о приватизации квартиры в общую долевую собственность фио и фио

Проанализировав собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что вопреки доводам истца, все присущие договору передачи N071300-У52402 от 12.12.2012г. с учетом отказа истца от приватизации, документы сторонами были согласованы и подписаны, в результате заключения и исполнения договора передачи правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили, в связи с чем, изложенная истцом позиция относительно недействительности договора передачи N071300-У52402 от 12.12.2012г. не нашла доказательственного подтверждения и основана лишь на субъективных умозаключениях, не подтвержденных документально.

Как было установлено судом, при подписании документов о добровольном отказе от приватизации истцу было разъяснено, какие правовые последствия влечет за собой подписание добровольного отказа. Данные разъяснения подтверждены ее подписью в документах на приватизацию. Коршунова З.Д. не могла не знать о возбуждении процедуры приватизации, поскольку она принимала в ней участие, наряду с другими членами семьи: фио, Коршуновым М.Н, Коршуновым К.М.

К заявлению ответчика фио о признании иска суд обоснованно отнесся критически, поскольку оно противоречит закону, нарушает права других лиц - ответчиков фио, Канторович А.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным по ст. 178 ГК РФ договора передачи квартиры N80, расположенной по адресу: адрес, N071300-У52402 от 12.12.2012г.

В свою очередь, руководствуясь п. 2 ст. 199, ч.1 ст.181 ГК РФ, учитывая, что ответчиками Коршуновым К.М, Канторович А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора передачи квартиры, суд, установив, что Коршунова З.Д. не могла не знать о возбуждении процедуры приватизации, поскольку сама принимала в ней участие, собственноручно подписала добровольный отказ от приватизации в пользу сына и внука 12.12.2012г, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности следует считать с даты регистрации договора передачи квартиры N071300-У52402 от 12.12.2012г. в Росреестре 11.01.2013г, что свидетельствует об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям 11.01.2014г, тогда как с настоящим иском истец обратилась только в 2021 г, таким образом, срок исковой давности (пропущен более 7 лет назад), в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, то не подлежали и удовлетворению требования в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес аннулировать записи о регистрации права на общую долевую собственность на указанную квартиру на имя фио и фио в размере ? на каждого, так как они являлись производными по отношению к основному требованию.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства истца о вызове свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца о признании недействительным договора приватизации по ст. 177 ГК РФ не были предметом рассмотрения настоящего дела, исковые требования по указанным обстоятельствам не были заявлены, стороны по ним объяснения не давали, доказательства не представляли, Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав заявитель узнала только в феврале 2021 г, при этом ею были представлены доказательства, свидетельствующие о введении ее в заблуждение при приватизации спорной квартиры только на ответчиков фио, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коршуновой З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: