Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-4252/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой Ю.С. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Юлии Сергеевны к фио, временно исполняющему обязанности нотариуса адрес фио о признании действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий фио, временно исполняющго обязанности нотариуса г. Москвы фио по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, мотивируя требования тем, что 14.12.2020 г. фио, временно исполняющим обязанности нотариуса фио совершена исполнительная надпись о взыскании с Морозовой Ю.С. неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору N 0376635561, заключенному между Морозовой Ю.С. и адрес Банк", в размере сумма за период с 08.04.2020 года по 12.09.2020 года. Однако истец не получала извещений от Банка об имеющихся задолженностях и уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем Симоновский районный суд г. Москвы полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Морозовой Ю.С. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2019 года между адрес Банк" и Морозовой Ю.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0376635561, посредством подписания Морозовой Ю.С. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, заключенном 29 марта 2019 года с Морозовой Ю.С.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное Морозовой Ю.С.

фио, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио, 14 декабря 2020 года совершена исполнительная надпись на договоре N 0376635561 от 29 марта 2019 года, заключенном между заявителем и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Морозовой Ю.С. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере сумма, проценты, предусмотренные договором в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

фио, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио 14 декабря 2021 г. заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Кроме того, суд отметил, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора, и к которым присоединился заявитель. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Выражая несогласие с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что из представленных документов не усматривается возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, в связи с чем оснований для совершения исполнительной надписи в кредитном договоре не имелось.

Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Так, из заявления-анкеты от 29 марта 2019 года, собственноручно подписанной истцом, следует, что она ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 54). Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), с которыми была ознакомлена истец, предусмотрена возможность взыскания задолженности исполнительной надписью нотариуса. Так, пунктом 4.3.2 УКБО предусмотрено, что Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 66 оборот). Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств фактического направления документов истцу, несостоятелен, поскольку 15 сентября 2020 года партнером Банка адрес "Группа компаний АККОРД" по поручению Банка Заявителю был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о её оплате, срок и способы оплаты. Факт оплаты заключительного счета Заявителю подтверждается представленной нотариусу справкой адрес "Группа компаний АККОРД", содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор письма 14571351867732), 19 сентября 2020 года письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя, однако, заявитель не обратился за получением данного письма и 19 октября 2020 года оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте https://data.notariat.ru/, нотариуса фио не удалось найти, а, согласно данным сайта http://notaries.minjust.ru/, указано, что фио лицензия выдавалась до 01 июля 2015 года вследствие чего исполнительная надпись от 14 декабря 2020 года N 77/881-Н/77-2020-8-1496 является недействительной является несостоятельной, поскольку, согласно электронной выписки из реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, регистрационный номер: 77/1676 (http://notaries.minjust.ru/#/registry/writeout/view/1c6f5fc2-40fc-4d26-b7bb-6b1a63155b7f) следует, что фио является лицом, сдавшим экзамен 21 мая 2009 года в г. Москве, лицензия N 77-19 от 27 мая 2009 года, которая до 01 июля 2015 года выдавалась всем лицам, сдавшим экзамен. Также из выписки следует, что фио наделен правом замещать временно отсутствующего нотариуса фио. Таким образом, исполнительная надпись от 14 декабря 2020 года N 77/881-Н/77-2020-8-1496 совершена управомоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Морозовой Ю.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи