Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2625/2021 по апелляционной жалобе истца Катурановой М.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Катурановой Марины Игоревны к ответчику нотариусу адрес фио о признании действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса фио по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, мотивируя требования тем, что 12.02.2021 г. нотариусом фио совершена исполнительная надпись о взыскании с Катурановой М.И. неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору N 0364337667, заключённому между Катурановой М.И. и адрес Банк" в размере сумма за период с 18.02.2020 по 22.07.2020 г. Однако взыскатель адрес Банк" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем Симоновский районный суд г. Москвы полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2019 года между адрес Банк" и Катурановой М.И. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0364337667, посредством подписания Катурановой М.И. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, заключенном 19 февраля 2019 года с Катурановой М.И.

адрес Банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное Катурановой М.И.

Нотариусом г. Москвы фио 12 февраля 2021 года совершена исполнительная надпись на договоре N 0364337667 от 19 февраля 2019 года, заключенном между заявителем и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Катурановой М.И. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере сумма, проценты, предусмотренные договором в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес А.А. 12 февраля 2021 г. заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Кроме того, суд отметил, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора, и к которым присоединился заявитель. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Выражая несогласие с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, поскольку изначальные требования Банка не были бесспорными, истец не согласна с суммой задолженности, считает её завышенной.

Доводы заявителя о наличии спора и не согласии с размером задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку указанное не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Катурановой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи