Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца Третьяковой Н.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от 18.12.2017г. в удовлетворении исковых требований Третьяковой Надежды Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании решения незаконным отказано.

26.07.2021г. Третьяковой Н.А. направлено в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 18.12.2017г. указав, что при принятии решения суд исходил из того обстоятельства, что Третьякова Н.А. уже один раз законно обеспечена жилым помещением, и не подлежит повторному обеспечению, тогда как заявив иск о взыскании с неё материального ущерба в размере сумма, Министерство обороны Российской Федерации по существу возвратило квартиру, взыскав её стоимость.

Под вновь открывшимися обстоятельствами заявлено и само решение 235 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 года, и, установленные этим решением обстоятельства, на основании которых 235 гарнизонный военный суд пришёл к выводу о незаконном (преступном) получении Третьяковой Н.А. жилого помещения и необходимости изъятия у Третьяковой Н.А. ранее полученного жилого помещения путём взыскания рыночной стоимости жилого помещения. Обстоятельства, на основании которых 235 гарнизонный военный суд пришёл к таким выводам Пресненский районный суд не учел, поскольку не знал при принятии решения от 18 декабря 2017 года, не дал никакой оценки. Сама Третьякова Н.А. при рассмотрении гражданского дела 18 декабря 2017 года также не знала и не могла знать, что она преступным путём получила в 2001 году жилое помещение. И суд, принимая решение, исходил только из тех обстоятельств, которые свидетельствовали о законном получении Третьяковой Н.А. квартиры и не давал оценку тем обстоятельствам, которые установил235 гарнизонный военный суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Третьякова Н.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы заявителя о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 18.12.2017г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку приводимые заявителем доводы не могут иметь определяющего значения в данном случае, поскольку под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ не подпадают, направлены, на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи, с чем судебный акт пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Третьяковой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи