Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-4269/2021 по апелляционной жалобе истца Семененко А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семененко Алексея Валентиновича к нотариусу адрес фио об оспаривании совершенных нотариальных действий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семененко А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия врио нотариуса г. Москвы фио по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", отмене исполнительной надписи, совершенной 24 февраля 2021 года врио нотариусом фио о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк" денежных средств по кредитному договору, указав, что 24 февраля 2020 года врио нотариусом г. Москвы фио совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между Семененко А.В. и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными. Кроме того, взыскатель не уведомил заявителя перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем Симоновский районный суд г. Москвы полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Семененко А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.02.2020 г. между адрес Банк" и Семененко А.В. заключен кредитный договор N 0034741694, посредством подписания Семененко А.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к врио нотариусу г. Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, заключенном с Семененко А.В.

адрес Банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное Семененко А.В.

Врио нотариусом г. Москвы фио 24 февраля 2021 года совершена исполнительная надпись на договоре N 0034741694, заключенном между заявителем и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Семененко А.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 02.04.2020 г. по 05.09.2020 г. в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Врио нотариусом адрес А.А. заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Кроме того, суд отметил, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора, и к которым присоединился заявитель. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Выражая несогласие с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение требований закона адрес Банк" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Как следует из материалов дела, адрес Банк" направило должнику Семененко А.В. заключительный счет, датированный 05 сентября 2020 года, который по своей сути представляет собой требование о досрочном возврате кредита по адресу, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и проживания Семененко А.В.: адрес.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адрес Банк" выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несет риск непоступившей в его адрес корреспонденции.

Согласно электронному отчету о направлении корреспонденции в адрес заявителя, письмо с почтовым идентификатором 14571351537680 (л.д. 104), которое содержало заключительный счет от 05 сентября 2020 года, было направлено должнику 11 сентября 2020 года, однако 16 октября 2020 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения адресату (https://www.pochta.ru/tracking#14571351537680).

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Семененко А.В. не получал уведомления о наличии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семененко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи