Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Агумяна Ашота Рубиковича сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Агумян А.Р. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности, за период с 13.02.2020 по 09.06.2020 в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг оценщика в размере сумма, мотивируя свои требования тем, 17.01.2020 принадлежащему Агумяну А.Р. транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. 36QA755, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована адрес. 24.01.2020 г. Агумян А.Р. обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства адрес отказало Агумяну А.Р. в страховой выплате, ссылаясь на то обстоятельства, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 36QA755, не могли образоваться в результате ДТП 17.01.2020. Согласно экспертному заключению ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ"" N ЖС-1233/20 от 16.03.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Агумяну А.Р. транспортного средства составляет сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2020 принадлежащему Агумяну А.Р. транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. 36QA755, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована адрес. 24.01.2020 г. Агумян А.Р. обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства адрес отказало Агумяну А.Р. в страховой выплате, ссылаясь на то обстоятельства, что повреждения автомашины истца не могли образоваться в результате происшествия 17.01.2020 в соответствии с заключением ООО "Прайсконсалт" от 03.02.2020 г.

Решением Финансового Уполномоченного фио от 25 мая 2020 года в удовлетворении требований истца к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано, в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО "НМЦ "Рейтинг" от 12.05.2020 г. повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 36QA755, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2020 г.

Тогда как согласно заключению специалиста N ТР-1233/20 от 16.03.2020 г. ООО "Центральная Судебно-Независимая экспертиза" "Стандарт" повреждения автомашины марка автомобиля, г.р.з. 36QA755, в боковой части кузова могли образоваться в результате ДТП от 17.01.2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ"" N ЖС-1233/20 от 16.03.2020 представленного истцом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Агумяну А.Р. транспортного средства составляет сумма

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом отсутствия исследования административного материала по факту ДТП от 17.01.2020 г. в заключениях ООО "НМЦ "Рейтинг" от 12.05.2020 г. и ООО "Прайсконсалт" от 03.02.2020 г. по ходатайству истца определением суда от 21.01.2021 г. назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению ООО "М-ЭКСПЕРТ" N 30-03-11/312/21 от 11.02.2021 г. повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в справке ГИБДД от 17.01.2020 г. и обстоятельства которого (ДТП) изложены в административном материале по факту ДТП следующие: бампер передний (царапины с права), Бампер задний - царапины справа, Блок-фара передняя правая (излом рассеивателя), Крыло переднее правое (деформация и царапины), Дверь передняя правая (деформация и царапины), Дверь задняя правая (деформация в передней и задней части и царапины), Крыло заднее правое (деформация и царапины).

Указанные механические повреждения ТС марка автомобиля гос.рег.знак 36QA755 являются следствием одного ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила сумма (л.д. 198-199).

Оценив экспертное заключение ООО "М-ЭКСПЕРТ" N 30-03-11/312/21 от 11.02.2021 г. суд обоснованно с ним согласился и признал относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место 17.01.2020 г, с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет сумма, которое было взыскано с ответчика в пользу истца.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 13.02.2020 по 09.06.2020 за 97 дней составлял сумма (147689.60 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*97 (количество дней просрочки)= 143258) но, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма, посчитал данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, применив ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, найдя данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма, при этом суд учитывал категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "М-ЭКСПЕРТ", проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку, каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "М-ЭКСПЕРТ", составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "М-ЭКСПЕРТ", полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: