Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-653/2021 по апелляционной жалобе представителя... А.А. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к... А.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с... А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к... А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ними был заключён эмиссионный контракт N... от 18.08.2016 г, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную линию с выдачей кредитной карты со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25, 9% годовых; факт получения и использования кредита подтверждается выписками по ссудному счёту и из мобильного банка; принятые обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Истец в адрес ответчика направил требования о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, которые были оставлены без исполнения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту N... от 18.08.2016 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд также не явилась, о слушании дела была извещена; об уважительных причинах неявки в суд не сообщила; её представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик получала банковскую карту истца, но не брала кредит, вносила на счёт свои личные денежные средства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель... А.А. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчика... А.А. по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, заявление представителя ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий; ст.ст.810-811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключён эмиссионный контракт N... от 18.08.2016 г, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную линию с выдачей кредитной карты; по условиям заключённого кредитного договора истец предоставил ответчику кредит со взиманием процентов за пользование им в размере 25, 9% годовых. Факт получения и использования кредита подтверждается выписками по ссудному счёту, по мобильному банку. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику денежные средства по заключённому контракту, но ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом; направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности осталось без исполнения.

В материалы дела истцом также был представлен расчёт задолженности, по которому по состоянию на 09.11.2020 г. она составляет сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии. Доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что она не брала кредиты, а пополняла карту за счёт личных денежных средств, материалы дела не содержат; представленными истцом доказательствами эти доводы опровергаются.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было; это давало Банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с... А.А. в пользу Банка задолженность в размере сумма Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взяла на себя обязательства по заключённому договору, которые в полном объёме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы кредита, иной суммы задолженности ею представлено не было. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита в размере сумма и наличие у неё задолженности по договору в указанном в исковом заявлении размере. Индивидуальные условия кредита и график платежей были подписаны ответчиком; свою подпись в данных документах она не оспаривала. Доказательств незаключения договора ответчиком также не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заёмщика... А.А. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком представлено не было, как и достоверных доказательств неполучения кредита или его получения в меньшей сумме. Истцом представлены выписка по счёту клиента, отчёт по кредитной карте, заверенные надлежащим образом. Доказательств недостоверности данных документов ответчиком не представлено. Ответчик о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял; сумма неустойки составляет сумма, поэтому её нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи