Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Новосельцова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021г, которым постановлено: в удовлетворении заявления Новосельцова А... В... о признании исполнительной надписи незаконной и ее отмене - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новосельцов А.В. обратился в суд с заявлением о признании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. от 17.12.2020 г, зарегистрированной в реестре за N 77/374-н/77-2020-4-1660 о взыскании с Новосельцова А.В. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору от 24.07.2018г. N 75750467465 незаконной, отмене нотариального действия, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор не подтверждает бесспорность требований взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности взыскателем не менее чем за 14 дней не направлялась, нотариусом был нарушен порядок извещения должника о совершении исполнительной надписи. Исполнительная надпись противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее направил в суд возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Заинтересованное лицо КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Новосельцов А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2018 г. между Новосельцовым А.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N75750467465, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 499044 руб. под 20, 10% годовых на срок 57 месяцев.

Пунктом 2.4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и/или досрочном истребовании банком кредита вместе с причитающимися процентами и иными выплатами, предусмотренными кредитным договором, банк вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Новосельцов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая за период с 23 декабря 2018 г. по 04 декабря 2020 г. составляет 640959 руб. 94 коп, из которых: основной долг - 477655 руб. 43 коп, проценты - 163304 руб. 51 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Новосельцовым А.В. своих обязательств по договору, 29 октября 2020 года кредитором в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате в адрес должника было направлено Уведомление о наличии задолженности.

17 декабря 2020 года Кредитор обратился к нотариусу г. Москвы Миллеру Н.Н. с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на Кредитном договоре, указав, что за период с 23 декабря 2018 года по 04 декабря 2020 года общая сумма задолженности составила 640959 руб. 94 коп.

17 декабря 2020 года после проверки представленных документов нотариусом на копии Кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N 77/374-н/77-2020-4-1660, при этом на оригинале договора проставлена отметка о совершении исполнительной подписи.

Также 17 декабря 2020 года нотариусом должнику было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое было вручено адресату 25 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2020г. истцу стало известно о совершении исполнительной надписи при получении извещения от нотариуса Миллера Н.Н.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Новосельцова А.В, поскольку Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанные истцом (должником), а также расчет задолженности по договору, из которого следует, что должник с декабря 2018 года надлежащим образом не погашал задолженность по кредиту, и список внутренних почтовых отправлений Почты России, подтверждающий его направление в адрес заемщика. Нотариусом в адрес заявителя также было отправлено извещение о совершении исполнительной надписи. Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Новосельцова А.В. соглашается.

С решением не согласился Новосельцов А.В, им подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что Нотариус не проверил, отправлял ли Банк уведомление к должнику об обращении к нотариусу за совершением нотариальной надписи за 14 дней до обращения, а также не отправлял уведомление должнику о принятом решении в отведенный законом срок.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет как противоречащие материалам дела. Все документы, представленные Банком и необходимые для совершения нотариального действия, были нотариусом проверены, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела 29 октября 2020г. Банком в адрес Истца было направлено уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по адресу указанному в кредитном договоре и в апелляционной жалобе, которое было 12 ноября 2020г. вручено, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового уведомления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Грубых нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: