Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Колосовой С.И, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Г. к ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в долевом строительстве, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный застройщик" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 80 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный застройщик" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 2 900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и морального вреда, мотивируя свои требования, тем что, 14.10.2019 между Г. и ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный застройщик" заключен договор N САВ11-03-03-08-328 участия в долевом строительстве квартиры N328 (проектный номер 328), расположенной по адресу: Московская область, *(строительный адрес: Московская область, *), стоимостью 4 488 075 руб. Указанная сумма в полном объеме оплачена истцом. По условиям договора ответчик обязался в срок до 31.10.2019 включительно передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был, фактически объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 25.01.2020. В досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 25.01.2020 в размере 167 255руб. 60 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Г. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований, указал на неправильно произведенный истцом расчет неустойки, представил свой контррасчет, согласно которому неустойка должна составлять 160 822 руб. 69 коп.; просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также штрафу; компенсировать моральный вред в разумных пределах; возместить судебные расходы в со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представители ответчиков ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный застройщик", филиала ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный застройщик" в Московской области в заседание судебной коллегии не явилась, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2019 между Г, с одной стороны, и ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный застройщик", с другой стороны, заключен договор N САВ11-03-03-08-328 участия в долевом строительстве квартиры N 328 (проектный номер 328), расположенной по адресу: Московская область, *(строительный адрес: Московская область, *).

Согласно условиям указанного договора ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный застройщик" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом своими силами и (или) с привлечением других лиц, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в договоре, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора срок передачи квартиры установлен не позднее 31.10.2019 включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 4 488 075 руб, которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела.

Объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи 25.01.2020, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки, предусмотренной законом.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 25.01.2020 составляет 167 255 руб. 60 коп, из расчета 4 488 075 руб. х 86 дн. х 2 х 1/300 х 6, 5%.

Данный расчет проверен судом и, с учетом представленных возражений со стороны ответчика относительно данного расчета, а также требований закона признан неверным, поскольку Г. при произведении расчета неустойки применена ключевая ставка ЦБ РФ на дату окончания предусмотренного договором срока передачи объекта, то есть на 31.10.2019, а не на дату исполнения обязательств - 25.01.2020.

Поскольку по состоянию на 25.01.2020 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6, 25%, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составила 160 822 руб. 69 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в отсутствие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения и снизил его размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Вывод суда о снижении неустойки свидетельствует о правильном применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывает принцип устойчивости гражданских правоотношений, требования соразмерности ответственности застройщика последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб, применив к нему положения ст. 333 ГК РФ.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 900 руб, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений при расчете неустойки и определении подлежащей применению ключевой ставки ЦБ РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом сумм.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: