Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербакова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Щербакову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Щербакова АВ в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 142 091 рубль 80 копеек, расходы на оплату представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 041 рубль 84 копейки.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Щербакову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Икс-Трейл, г.р.з. ************, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису ************. Согласно заключению по убытку стоимость ремонта превысила 75 % от страховой суммы, и составляет 103 % от страховой суммы согласно расчету:

1244051, 02/1200000, 00=1, 03, где 1244051, 02 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции, 1200000, 00 - страховая сумма по полису КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 086 451, 80 (1 200 000 - 13 519, 45 - 105 028, 75), где 1 200 000 - страховая сумма по полису КАСКО, 13 519, 45 - стоимость ремонта повреждений, выявленных при страховании согласно расчету претензии; 105 028, 75 -- изменяющаяся страхования сумма согласно расчету претензии.

Согласно административному материалу водитель Щербаков А.В. нарушил п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Опель, г.р.з. ************, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ************ в СПАО "Ингосстрах". В связи с чем, не возмещенной осталась сумма в размере 142 091 рубль 48 копеек, из расчета 1 086 451, 80 рублей (сумма выплаченного возмещения) - 539 360 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства согласно договора купли-продажи) - 400 000 рублей (лимит выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО) - 5 000 рублей (расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 142 091 рубль 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины, судебные издержки на подготовку иска в размере 3 500 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Щербаков А.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца СПАО "ИНГОССТРАХ", третье лицо Смирнов И.В, представитель третьего лица ИФНС N 20 по г. Москве, представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.17 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель Зафира, ************, под управлением водителя Щербакова А.В. и Ниссан, ************, под управлением водителя Смирнова И.В.

На основании постановления N ************ по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2019 года Щербаков А.В, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП Рф к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Транспортное средство Ниссан г.р.з. ************, на момент ДТП застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 106710934.

Гражданская ответственность Щербакова А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ************.

Согласно калькуляции на ремонт N 75-410815/19-1 стоимость ремонта составила 1 244 051 рубль 51 копейка.

Согласно заключению по убыткам N 75-410815; 71-42-423268/19 стоимость ремонта превысила 75 % от страховой суммы, и составляет 103 % от страховой суммы согласно расчету:

1244051, 02/1200000, 00=1, 03, где 1244051, 02 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции, 1200000, 00 - страховая сумма по полису КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 086 451, 80 (1 200 000 - 13 519, 45 - 105 028, 75), где 1 200 000 - страховая сумма по полису КАСКО, 13 519, 45 - стоимость ремонта повреждений, выявленных при страховании согласно расчету претензии; 105 028, 75 - изменяющаяся страхования сумма согласно расчету претензии, что подтверждается платежным поручением N 116715 от 03.02.2020 года.

Согласно отчета о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства марки Ниссан, г.р.з. ************ по состоянию на 30 ноября 2019 года - стоимость годных остатков транспортного средства составляет 397 900 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанциипришел к выводам, что поскольку виновником в ДТП является ответчик, сумма ущерба истца составила 1 086 451 рубль 80 копеек, гражданская ответственность виновника ДТП Щербакова А.В. застрахована на момент ДТП в пределах лимита в размере 400 000 рублей, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с Щербакова А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, из расчета 1 086 451, 80 рублей (сумма выплаченного возмещения) - 539 360 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства согласно договора купли-продажи) - 400 000 рублей (лимит выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО) - 5 000 рублей (расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства), то есть в размере 142 091 рубль 80 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 041 рубль 84 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в силу ст. 100 ГПК РФ просил компенсировать расходы на представителя в размере 3 500 рублей, которые, по мнению суда, являются разумными и справедливыми пределами, учитывая сложность дела, проделанную представителем работу по данному делу, в связи с чем, суд обоснованно взыскал а пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 12.05.21 не подписан секретарем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела указанный протокол судебного заседания секретарем подписан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком подано заявление 11.06.21 в Перовский районный суд г. Москвы об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний. 22.06.21 ответчиком поданы замечания на протокол судебного заседания от 06.04.21, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство, в котором ответчик указал, что эксперт ООО "Цитадель-Эксперт" Темешев В.Е, проводивший осмотр автомобиля 04.12.19 не установилего VIN номер, хотя на кузов автомобиля VIN номер нанесен еще в двух местах и эксперт мог зафиксировать это, таким образом, суд первой инстанции не идентифицировал транспортное средство, осматриваемое экспертом, и что в ходатайстве ответчиком было заявлено о завышении суммы калькуляции на ремонт N 75-410815/19-1 от 17.12.19, которую составил сотрудник ООО "У СЕРВИС+", ответчик указал наличие в калькуляции деталей, которых нет в акте осмотра N 0051-12.2019 от 04.12.2019, следовательно, в калькуляции присутствуют работы и материалы, существенно увеличивающие стоимость ремонта, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании судебной коллегии Щербаков А.В. признал, что он не подавал суду письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было продано за 539360, 00 руб, в материалах дела нет договора купли-продажи и документа, подтверждающего оплату этой суммы, поэтому нет возможности оценить реальную продажную цену автомобиля, ответчик уверен, что автомобиль стоит дороже, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом представлен в материалы дела договор N402 от 22.03.2020г. из которого видно, что указанное транспортное средство было продано за 539360, 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проверке сведений на сайте ГИБДД автомобиль прошел технический осмотр транспортного средства и получена диагностическая карта сроком действия до 09.09.2022. Диагностическая карта, содержит заключение о соответствии транспортного средства, обязательны требованиям безопасности транспортных средств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи