Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1753/21 по апелляционной жалобе Кочкиной Д.Д.

на решение Тушинского районного суда адрес от 31 мая 2021 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Кочкиной Д.Д. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратилась в суд с иском к ответчику фио и просит суд признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, сняв ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивирует тем, что после смерти мужа, фио, она является законным представителем несовершеннолетних фио, фио, проживающих и зарегистрированных в квартире N 87, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире помимо ее детей зарегистрирована дочь умершего мужа от первого брака, фио, паспортные данные. Ответчик фио в спорной квартире не проживает на протяжении 16 лет, личных вещей в квартире не имеет, проживает в другом жилом помещении вместе с матерью. Никаких действий, направленных на реализацию своего права пользования жилым помещением или свидетельствующих о намерении вселиться на указанную жилую площадь, ответчик никогда не предпринимала, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик никогда не несла, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает. По указанным обстоятельствам, а также в связи с тем, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, истец полагает, что фио утратила право пользования жилым помещением.

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио и фио, а также представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представила.

Представитель 3-го лица УВД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ч. 4 ст. 17, ст. 69, ст. 71, ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Федерльного закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой зарегистрированы по месту жительства: фио - паспортные данные, фио - паспортные данные, а также фио - паспортные данные.

Как следует из единого жилищного документа N ***, указанное жилое помещение было предоставлено в социальный наем фио на основании ордера от 27.02.1992 г. ***, выданного Тушинским исполкомом.

фио, являющийся отцом фио, умер 16.03.2017 г. (л.д. 14).

фио является отцом фио и фио (л.д. 15, 17).

15.12.2019 г. фио умер (л.д. 19).

Оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение осуществляет фио, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями.

Из объяснений истца и ее представителя, данных в судебном заседании, следует, что фио - дочь умершего фио от первого брака, в квартире не проживает длительное время, личных вещей не имеет, проживает вместе со своей матерью по другому месту жительства.

Допрошенный в судебном заседании от 23.04.2021 г. в качестве свидетеля фио, сосед, проживающий в одном подъезде с истцом, пояснил, что в спорной квартире сейчас проживает истец, ее мама и дети истца, ранее истец проживала в этой квартире с мужем, который умер. У мужа от первого брака была дочь, но она в спорной квартире никогда не проживала, проживала отдельно со своей матерью, в спорной квартире свидетель ее никогда не видел, каких-либо скандалов по поводу вселения в квартиру он не слышал.

Из ответа на запрос суда из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (л.д. 51) следует, что фио в период с 1.01.2005 г. по настоящее время обращалась в следующие медицинские организации адрес: ГБУЗ фио Логинова", ГБУЗ "ДГП N94 ДЗМ", ГБУЗ "ДСП N41 ДЗМ", адрес N219 ДЗМ", ГБУЗ "ГКБ N67 им. фио ДЗМ", ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ".

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достаточной достоверностью было установлено, что ответчик фио в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживает, по достижении совершеннолетия в жилое помещение по месту регистрации не вселилась, бремя его содержания не несет. Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что её отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Принимая во внимание, что фио длительное время не проживает по адресу регистрации, добровольно выехала в другое место жительства, суд счел требования истца о признании Кочкиной Д.Д. утратившей права пользования спорным жилым помещением обоснованными.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, суд указал, что решение является основанием для снятия Кочкиной Д.Д. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая не была извещена о слушании дела надлежащим образом, судебную повестку фио не получила, так как не проживает по месту регистрации, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 31 мая 2021 г. ответчик извещалась судебной повесткой заблаговременно по месту регистрации адрес, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 73), однако судебное извещение ответчик не получила, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Не проживание по месту регистрации не является уважительной причиной. При таких обстоятельствах, неявку ответчика за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы жалобы о том, что после смерти ответчик обратилась к истцу по вопросу переоформления договора социального найма на спорную квартиру, однако фио уклонилась от решения данного вопроса, 16 августа 2021 г. ответчик повторно обратилась к истцу с данным вопросом, но получила хамские ответы, после чего узнала о вынесенном решении о признании ответчика утратившей право пользования квартирой, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов суда и вынесенного решения не влияют.

При этом коллегия учитывает, что ответчик фио, достигнув 17 ноября 2018 г. совершеннолетия, не заявила своих прав на спорную квартиру, вселиться не пыталась, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, в ходе рассмотрения дела не представила доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкиной Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: