Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Тарасова Игоря Игоревича на решение Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Макеева Владимира Валентиновича с Нечипоренко Алексея Андреевича сумму задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 15 354 000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977, 00 руб.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Нечипоренко Алексея Андреевича государственную пошлину в размере 56 023, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Макеев В.В. обратился в суд с иском к Нечипоренко А.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению об оказании юридических услуг в размере 15 354 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указывал на то, что 26 февраля 2015 года он заключил с Нечипоренко А.А. соглашение об оказании юридической помощи N01/15-В, согласно условиям которого он обязался осуществлять защиту Алефановой Н.Ю. по уголовному делу на стадии предварительного расследования в 1-ом отделе СЧ СУ УВД по CAO ГУ адрес и федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях уголовного судопроизводства. В рамках оказания правовой помощи им были исполнены все обязательства, а именно: участие на стадии предварительного следствия; подача апелляционных и кассационных жалоб; подача соответствующих ходатайств; участие в судебных заседаниях. Согласно п.п.4.1, 4.2 соглашения за оказание юридической помощи, доверитель выплачивает ему гонорар в размере 200 000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не позднее окончания срока действия настоящего соглашения, а именно 26 февраля 2017 года. До настоящего времени оплата по соглашению стороной ответчика не произведена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Тарасов И.И, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Макеев В.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Тарасов И.И. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик Нечипоренко А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 26 февраля 2015 года адвокат Макеев В.В. заключил с Нечипоренко А.А. соглашение об оказании юридической помощи N01/15-В.

Согласно п.2.1 соглашения адвокат обязуется осуществлять защиту Алефановой Н.Ю. по уголовному делу на стадии предварительного расследования в 1-ом отделе СЧ СУ УВД по CAO ГУ адрес и федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно п.4.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 200 000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п.4.2 соглашения выплата гонорара должна быть произведена не позднее окончания срока действия настоящего соглашения.

В силу п.6.1 соглашения срок его действия был установлен до 26 февраля 2017 года.

В рамках оказания правовой помощи Макеев В.В. участвовал па предварительном следствии, подавал апелляционную и кассационные жалобы, соответствующие ходатайства, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением от 18.05.2015 года, протоколом судебного заседания от 03.12.2015 года, приговором от 17.08.2015 года, апелляционной жалобой, подписанной Макеевым В.В, постановлением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от 30.05.2016 года.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

С учетом данных требований закона и условий заключенного между сторонами договора на спорные правоотношения распространяются положения главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Макеевым В.В. были исполнены принятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 26.02.2015 года, постольку ответчик должен уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе и согласно условиям соглашения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 15 354 000 рублей, что эквивалентно 200 000 ЕВРО по курсу ЕВРО ЦБ РФ по состоянию на 3 июня 2020 года.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нечипоренко А.А. не был извещен о принятии искового заявления к производству, что лишило его возможности всецело и полностью осуществлять защиту своих прав, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку копия искового заявления в силу положений ст.131 ГПК РФ была направлена ответчику (л.д.3), равно как и копия уточненного искового заявления (л.д.71а).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по месту жительства (л.д.77, 89-90).

Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Нечипоренко А.А, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств исполнения заключенного соглашения, поскольку в материалы дела не представлены отчетность, акт выполненных работ, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что Макеев В.В. на протяжении длительного времени исполнял взятые на себя обязательства по соглашению, при этом, не подписание сторонами акта выполненных работ данное обстоятельство не опровергает.

В то же время условиями соглашения не предусмотрена обязанность Макеева В.В. предоставлять Нечипоренко А.А. отчетность и акты выполненных работ, в свою очередь, на протяжении длительного времени ответчик не запрашивал сведения о ходе исполнения поручения и не выражал своего несогласия с совершаемыми адвокатом юридически значимыми действиями.

Также из материалов дела не усматривается объективных фактов нарушения или неисполнения Макеевым В.В. своих договорных обязательств перед Нечипоренко А.А, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг, поскольку единственно определенный в договоре юридически значимый результат сторонами достигнут - Макеевым В.В. осуществлено представление интересов Алефановой Н.Ю. в уголовном деле, производство по которому окончено и окончательное судебное постановление вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение при заключении рассматриваемого соглашения касаемо стоимости услуг, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств в подтверждение данной позиции апеллянт не представил, равно как и не представил доказательств оплаты стоимости услуг в неоспариваемом размере.

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости услуг, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку условия приведенного соглашения отражают согласованную его сторонами стоимость услуг адвоката в размере 200 000 ЕВРО, в свою очередь, размер гонорара адвоката зависит от уровня квалификации, востребованности со стороны доверителей, сложности и продолжительности оказания указанных юридических услуг и может не соответствовать средним расценкам на аналогичные услуги в том же регионе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Тарасова Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: