Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лоздовской Елены Александровны на решение Люблинского районного суда адрес от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬТАИР" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭККАИНТЕР-К" и Каменевой Лидии Ефимовне о взыскании задолженности по договору и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬТАИР" обратилось в суд с иском к ООО "ЭККАИНТЕР-К", Каменевой Л.Е, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору от 1 августа 2016 года в размере 441 942 рубля 30 копеек, неустойку за период с 12 ноября 2018 года по 20 августа 2020 года в размере 441 942 рубля 30 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 038 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 1 августа 2016 года ООО ГК "АЛЬТАИР" (принципал) и ООО "ЭККАИНТЕР-К" (агент) заключен договор NКА-31-08/2016. Согласно п.1.1 договора агент от своего имени по поручению принципала за вознаграждение осуществляет привлечение пассажиров с целью продажи железнодорожных пассажирских перевозок и авиационных пассажирских перевозок на рейсы российских и иностранных авиакомпаний, включая продажу пассажирских перевозок с оформлением электронных перевозочных документов. В период действия договора с 13 января 2017 года по 12 ноября 2018 года за должником образовалась задолженность по договору в размере 441 942 рубля 30 копеек. В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "ЭККАИНТЕР-К" принятых на себя обязательств между ООО ГК "АЛЬТАИР" и Каменевой Л.Е. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с ООО "ЭККАИНТЕР-К" перед кредитором. Предпринимая действия направленные на разрешение сложившейся ситуации путем переговоров во внесудебном порядке (п.7 договора), общество 19 февраля 2020 года направило в адрес ООО "ЭККАИНТЕР-К" претензию о погашении задолженности. По состоянию на 18 августа 2020 года претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Лоздовская Е.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Представитель истца Лоздовская Е.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 1 августа 2016 года ООО ГК "АЛЬТАИР" (принципал) и ООО "ЭККАИНТЕР-К" (агент) заключен договор N КА-31-08/2016, согласно которому агент от своего имени по поручению принципала за вознаграждение осуществляет привлечение пассажиров с целью продажи железнодорожных пассажирских перевозок и авиационных пассажирских перевозок на рейсы российских и иностранных авиакомпаний, включая продажу пассажирских перевозок с оформлением электронных перевозочных документов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО ГК "АЛЬТАИР" и Каменевой Л.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с ООО "ЭККАИНТЕР-К" перед кредитором.

В соответствии со ст.153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств заключения договора от 1 августа 2016 года, а в отсутствие подлинника документа не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств по данному договору.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил только из того, что отсутствует подлинник агентского договора от 1 августа 2016 года.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч.1, 3 ст.432 ГК РФ).

Предметом договора от 1 августа 2016 года является осуществление ООО "ЭККАИНТЕР-К" от своего имени по поручению ООО ГК "АЛЬТАИР" за вознаграждение привлечения пассажиров с целью продажи железнодорожных пассажирских перевозок и авиационных пассажирских перевозок на рейсы российских и иностранных авиакомпаний (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора заказ билетов/иных услуг осуществлялся путем направления агентом (ООО "ЭККАИНТЕР-К") заявок принципалу (ООО ГК "АЛЬТАИР").

Выдача билетов/бронирование иных услуг осуществлялось по факту оплаты; для начала оформления агент принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет принципала авансовый платеж (пополняемый), из которого по мере поступления заявок списывалась сумма билетов/бронирования иных услуг (п.п.4.1, 4.2).

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном представлении иных доказательств в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений. Даже в случае отсутствия оригинала договора с учетом доказанности реального исполнения агентом обязательств по привлечению пассажиров с целью продажи билетов и бронирования иных услуг по поручению принципала, возникает обязательство по их оплате.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений ООО ГК "АЛЬТАИР" представил заявки, полученные обществом от ООО "ЭККАИНТЕР-К" посредством электронной связи, что не противоречит п.2.3 договора (л.д.48-56), выставленные счета на проданные авиабилеты, а также выписки по счету, на который агент оплачивал выставленные счета (л.д.118-162).

Придя к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции не учел, что согласно установленным обстоятельствам дела ООО "ЭККАИНТЕР-К" не только подавались заявки на приобретение авиабилетов, но и частично оплачивались выставленные счета, в свою очередь, ООО ГК "АЛЬТАИР" принял исполнение ответчиком, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления им возражений против иска по мотиву незаключенности договора.

Таким образом, как указывалось выше, отсутствие у истца оригинала договора от 1 августа 2016 года само по себе не свидетельствует о его незаключенности, поскольку в силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В то же время подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной ответчика факт заключения агентского договора и исполнения обязательств по нему в ходе судебного разбирательства не оспаривался, требования о признании агентского договора незаключенным не заявлялись, договоры, отличающиеся по своему содержанию от копии договора, приобщенного к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "ЭККАИНТЕР-К" в пользу ООО ГК "АЛЬТАИР" задолженности по договору в размере 441 942 рубля 30 копеек, неустойку в соответствии с п.5.5 договора за период с 12 ноября 2018 года по 20 августа 2020 года - 441 942 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО "ЭККАИНТЕР-К" надлежит взыскать расходы по уплаченной ООО ГК "АЛЬТАИР" госпошлине в размере 12 038 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.3 ст.361 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая требования к Каменевой Л.В, судебная коллегия исходит из того, что в договоре поручительства не упомянуты условия основного обязательства и нет отсылки к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия: отсутствуют дата и номер договора, размер и срок исполнения обязательства, то есть обязательство, за которое поручилась Каменева Л.В, носит неопределённый характер, не позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, в связи с чем данный договор (кроме того, без даты) не может быть признан заключенным.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения Каменевой Л.В. к солидарной ответственности по обязательствам ООО "ЭККАИНТЕР-К" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 7 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭККАИНТЕР-К", принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭККАИНТЕР-К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬТАИР" сумму долга по договору от 1 августа 2016 года в размере 441 942 рубля 30 копеек, неустойку за период с 12 ноября 2018 года по 20 августа 2020 года в размере 441 942 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 038 рулей 84 копейки.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лоздовской Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: