Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49630/2021

08 декабря 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Денисовой С.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с УСЗН адрес в пользу Денисовой Светланы Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать 6 190 (сумма прописью) руб. сумма,

УСТАНОВИЛА:

УСЗН адрес, фио, действующая в интересах несовершеннолетнего подопечного фио A.M, обратились в суд с иском к Денисовой С.В. о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу несовершеннолетнего фио, паспортные данные, с зачислением на счет 40817.810.1.3804.1138669, открытый в ПАО Сбербанк России на имя несовершеннолетнего.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 29 октября 2019 года, постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Денисовой Светланы Васильевны в пользу несовершеннолетнего фио, паспортные данные, денежные средства в размере сумма с зачислением на счет 40817.810.1.3804.1138669, открытый в ПАО Сбербанк России на имя фио".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение Кунцевского районного суда адрес от 29 октября 2019 года изменено, постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Денисовой Светланы Васильевны в пользу несовершеннолетнего фио, паспортные данные, денежные средства в размере сумма с зачислением на счет 40817.810.1.3804.1138669, открытый в ПАО Сбербанк России на имя фио.

Денисовой С.В. 11 ноября 2020 года подано заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, почтовых расходов на направление в суд и сторонам копий апелляционной жалобы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма При этом, ко взысканию заявлена сумма судебных расходов пропорционально той части, в которой истцам в удовлетворении требований было отказано - в общей сумме сумма

Судом постановлено указанное выше определение в редакции определения об исправлении описки, которое по доводам частной жалобы просит отменить Денисова С.В. и удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения, постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обжалуемым определением Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, имеющимся в материалах дела, было определено: Взыскать солидарно с УСЗН адрес, Луньковой Натальи Юрьевны в пользу Денисовой Светланы Васильевны судебные расходы в размере сумма. В остальной части заявления - отказать.

Определением об исправлении описки от 01 сентября 2021 года постановлено: в мотивировочной части определения вместо: "расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, которые подлежат взысканию солидарно с УСЗН адрес, Луньковой Н.Ю. в пользу Денисовой Светланы Васильевны", читать правильно: "расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с УСЗН адрес, в пользу Денисовой Светланы Васильевны. Суд не может согласиться с требованиями заявителя о взыскании денежных средств согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, так как согласно ст. 100 ГПК РФ присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также не находит оснований взыскивать расходы с Луньковой Н.Ю. так как она была опекуном фио A.M. и действовала в его интересах, денежные средства были присуждены в пользу несовершеннолетнего ребенка", в резолютивной части определения вместо: "Взыскать солидарно с УСЗН адрес, Луньковой Натальи Юрьевны в пользу Денисовой Светланы Васильевны судебные расходы в размере сумма", читать правильно: "Взыскать с УСЗН адрес в пользу Денисовой Светланы Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать 6 190 (сумма прописью) руб. сумма"

Таким образом, при исправлении описки в судебном акте суд фактически изменил судебное постановление, перераспределив как бремя несения расходов, так и суммы, подлежащие взысканию, что недопустимо, в связи с чем обжалуемое определение в редакции определения об исправлении описки подлежит отмене, как постановленное при нарушении норм процессуального права с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как усматривается из материалов дела, требования истцов были удовлетворены на сумму сумма, тогда как ко взысканию было заявлено сумма, что составит 29, 24 %, то есть исходя из положений ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально 70, 76 %.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что с учетом пропорциональности сумма таких расходов составит сумма, данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, при этом, также коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и с учетом изложенного определяет размер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, снизив их до сумма, что отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату государственной пошлины с учетом пропорциональности составят сумма, данная сумма также подлежит взысканию в пользу заявителя.

При определении размера почтовых расходов судебная коллегия учитывает, что оснований для направления копий апелляционной жалобы в адрес Аэропорт и адрес Кунцево не имелось, при том, что отделы юридическими лицами не являются, истцом является УСЗН по адрес и данному истцу была направлена апелляционная жалоба, в связи с чем подлежат возмещению почтовые расходы на направление апелляционных жалоб в суд и двум истцам, что составит сумма, а с учетом пропорциональности сумма, которые и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Учитывая, что истцов в данном деле двое и в силу норм действующего законодательства они не освобождены от несения судебных расходов (в отличие от предусмотренных законом льгот по оплате государственной пошлины при подаче ими иска), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 сентября 2021 года отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление Денисовой Светланы Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УСЗН адрес в пользу Денисовой Светланы Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Луньковой Натальи Юрьевны в пользу Денисовой Светланы Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении заявления в большем размере отказать.

Судья фио