Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49659/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Филиной М.А. по доверенности Зинченко П.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Филиной М.А. к Верейкиной И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате денежной суммы, полученной по сделке, с приложенными к нему документами, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Филина М.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Верейкиной И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате денежной суммы, полученной по сделке.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 сентября 2021 года представить сведения в отношении ответчика Верейкиной И.А.; представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за каждое самостоятельное требование.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Филиной М.А. по доверенности Зинченко П.А.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный срок, а именно до 30 сентября 2021 года, не выполнил в полном объеме указания, содержащиеся в определении судьи от 11 августа 2021 года, в том числе, не оплачена госпошлина за рассмотрение требований имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции находит постановление определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 131 ч. 2 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ч. 1 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина при подаче иска по одному из заявленных требований (о применении последствий недействительной сделки в виде возврата уплаченной денежной суммы по договору) оплачена истцом не в полном размере.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые подлежат оценке, цена иска должна быть указана истцом по каждому исковому требованию, и размер государственной пошлины оплачен истцом не в полном объеме, судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Филиной М.А.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Филиной М.А. по доверенности Зинченко П.А. - без удовлетворения.

Судья