Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49665/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-550/2020 по частной жалобе заинтересованного лица Габовского С.И. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"Взыскать с Габовского С.И. в пользу Толстых В.И. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 15.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований с Габовского С.И. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.02.2021 г. решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

Толстых В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также на услуги представителя в общем размере сумма

Представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Габовский С.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Толстых В.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма на основании: соглашения об оказании юридических услуг N74 от 28.05.2021 г.; квитанции об оплате от 28.05.2020 г, актом об оказанных услугах от 15.06.2021 г.; а также квитанцией об оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы о том, что не представлено бухгалтерских документов, подтверждающих внесение указанных денежных средств в кассу адвокатского образования и уплаты с них налоговых платежей, повторяют доводы возражений, представленных суду первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать неправильными доводы суда относительно указанных возражений.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Габовского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: