Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МИД России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к МИД России, третье лицо: Посольство РФ в адрес, о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти. В обоснование иска указала, что с 1979 по 2021 год она постоянно проживала в Литве. В 1988 году вышла замуж и изменила фамилию. Свидетельство о браке выдано на литовском языке, новая фамилия -"Antuliene". В паспорте гражданина СССР фамилия на литовском языке была записана - "Antuliene", на русском - "Антулене". В 1993 году истец приняла российское гражданство (хотя в официальных документах значится 1994 год). Общегражданский паспорт гражданина России был выдан на основании паспорта гражданина СССР с транслитерацией на английский "Antulene".

В то же время, в государственных органах Литвы истец идентифицировалась, как и ранее, в соответствии со свидетельством о браке, как "Antuliene". На эту же фамилию и выдавалось каждые пять лет разрешение на постоянное проживание в Литве гражданке России Антулене.

В 2007 году после получения нового загранпаспорта гражданина России, истец получила разрешение на жительство уже на имя Antulene, т.е. на фамилию, которая была записана латиницей в паспорте. Связано это было с тем, что Литва вступила в ЕС и все официальные документы стали оформляться в строгом соответствии с законами ЕС.

Поскольку после замужества и изменения фамилии истец проживала только в Литве, здесь работала, здесь родились трое детей, здесь была приобретена недвижимость, открыты счета в банке, велась предпринимательская деятельность с заключением договоров и всё с фамилией Antuliene, то изменение даже одной буквы в фамилии влекло для истца в Литве серьезные последствия.

Истец обратилась в Консульский отдел МИД России в Литве с просьбой об изменении фамилии с Антулене на фио. К заявлению был приложен перевод свидетельства о браке с транслитерацией фамилии с литовского языка на русский (наличие этого перевода было подтверждено и в Консульском отделе России в Литве в 2020 году).

Заявление было удовлетворено, и в том же 2007 году истец получила загранпаспорт гражданина России на имя фио, и транслитерацией Antuliene. Соответственно, разрешение на постоянное проживание в Литве было выдано, как и ранее до 2007 года, на имя - Antuliene. В 2012 году по окончании срока действия паспорта, истец получила новый биометрический паспорт сроком на 10 лет на ту же фамилию. Вместе с паспортом была выдана и справка Консульского отдела МИД России в Литве о том, что истец с фамилией фио состоит на консульском учете в Литве с 1994 года.

В марте 2020 года истцу было отказано получении паспорта взамен утерянного, на имя фио, аргументируя это тем, что в Центральной базе данных Консульского Департамента МИД России нет гражданки фио, а есть гражданка Антулене и паспорт может быть выдан только на эту фамилию. Таким образом, спустя 13 лет истец узнала, что удовлетворив её заявление об изменении фамилии в соответствии со свидетельством о браке и транслитерацией его на русский язык, и выдав паспорт в 2007 году, одновременно фактически лишили гражданства. Тем самым, по вине Консульского отдела в течение 13 лет, истец, хоть и неосознанно, вводила в заблуждение всех кому предъявляла паспорт, как удостоверение личности с другой фамилией.

С 2007 года по 2020 год истец неоднократно посещала Россию, поскольку планировала сменить место постоянного жительства (что в настоящее время и осуществила). На момент обращения в консульский отдел в 2020 году у нее в России уже были открыты банковские счета, заключен договор на строительство квартиры в адрес, оформлена в собственность земля в адрес, был заключен договор на строительство дома на этой земле. Все юридические действия в России совершались истцом от имени фио, и изменение одной буквы имело бы последствия уже и в России. Следует отметить, что на запросы истца о предоставлении официальных документов, подтверждающих, что Антулене и фио одно и тоже лицо, ей было отказано. Поэтому в 2020 году истец указывает, что была вынуждена вновь повторить процедуру изменения фамилии с Антулене на фио. Таким образом, истец полагает, что дважды обращалась в одну и ту же организацию, а именно - Консульский отдел МИД России в Литве, с просьбой об изменении фамилии с Антулене на фио, в связи с чем понесла хоть и незначительный, но материальный ущерб, который мог быть значительно существеннее, если бы она этого не сделала.

Истец указывает, что ей пришлось повторно сделать перевод (не имеет значения Свидетельства о браке или Свидетельства о расторжении брака, поскольку там указана одна и та же фамилия) и его нотариально заверить - сумма, а также заново начать оформление паспорта на фамилию, которая была с 2007 по 2020 год (фио) - сумма. В 2007 году услуга по изменении фамилии стоила - сумма, а в 2020 году истец заплатила - сумма. Разница на сегодняшний день (курс доллара к евро - 0, 85) составляет сумма. Таким образом, прямые убытки, которые истец понесла в 2020 году в результате некачественно оказанной в 2007 году государственной услуги, составляют - сумма.

Кроме того, истец указывает, что понесла и косвенные убытки. С 15 июня 2020 года правительство Литвы, безработным, к которым относится и истец, выплачивает сумма в месяц на период пандемии. Для этого нужно обратиться в службу занятости с документами, удостоверяющими личность. Если бы не пришлось заново проходить процедуру перемены фамилии, то уже с 24 июня 2020 г. (получение первого паспорта 2020.06.09 + 14 дней на получение вида на жительство) истец получала бы это пособие. Фактически же зарегистрироваться безработной она смогла лишь 05 сентября 2020 года, то есть на 74 дня позже, уже после получения второго паспорта на имя фио. Таким образом, косвенный ущерб составил (200/30*7 (июнь) + 200 (июль) + 200(август) + 200/30*4 (сентябрь)) сумма. Общая сумма ущерба - сумма.

При изложенных обстоятельствах, истец просила суд взыскать с Министерства иностранных дел РФ в счет причиненного вреда сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МИД России, действующая также в качестве представителя третьего лица Посольство РФ в адрес, в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, как заявленных необоснованно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МИД России и третьего лица Посольства РФ в адрес фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, в феврале 2020 г. истец утратила загранпаспорт 53 0237877, выданный Посольством России в Литве (МИД России 37001) 21 июня 2012 г. на фамилию фио.

12 марта 2020 г. истец обратилась в консульский отдел Посольства России в Литве с целью оформить новый загранпаспорт.

В соответствии с подпунктом 17.2.2 Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес, содержащего электронный носитель информации, утвержденного Приказом МИД России от 29 марта 2016 г. N 4270 (зарегистрирован в Минюсте Россйи 20 мая 2016 г. N 42198), для предоставления государственной услуги заявитель предоставляет в загранучреждение (т.е. дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации за рубежом) вместе с заявлением ранее выданные ему загранпаспорт(а).

В случае отсутствия указанных документов либо истечения срока их действия допускается представление в загранучреждение действительного паспорта гражданина Российской Федерации (внутреннего паспорта).

В случае отсутствия и этого документа загранучреждением к заявлению прилагается заключение о наличии у гражданина, которому оформляется загранпаспорт и личность которого установлена, гражданства Российской Федерации, составленное по результатам проверки, проведенной загранучреждением по просьбе заявителя, в соответствии с пунктами 51 и 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325.

Поскольку ранее выданный загранпаспорт истцом был утрачен, а внутренним паспортом истец не документировалась, в отношении нее была проведена вышеуказанная проверка.

По сведениям Центральной базы данных МИД России было установлено, что истец под фамилией "Антулене" приобрела гражданство Российской Федерации в Посольстве Российской Федерации в адрес на основании пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", Также было установлено, что истец документировалась загранпаспортом 51 3191230, выданным Посольством России в Литве 29 марта 2007 г.

Результаты проверки изложены в заключении Посольства России в Литве N201001066/18 от 07 апреля 2020 г.

Кроме того, фамилия "Антулене" указана в паспорте гражданина СССР истца XV-OK N 513829 от 11 ноября 1988 г, который сама истец предъявила в оригинале и представила в копии в материалы дела. В данном паспорте имеется штамп об оформлении российского гражданства.

На основании заключения о результатах проверки Посольством России в Литве было принято к производство заявление истца от 7 апреля 2020 г. об оформлении загранпаспорта на фамилию "Антулене".

По данному заявлению 22 апреля 2020 г. истцу был выдан загранпаспорт 55 0371099.

После получения вышеуказанного загранпаспорта Посольством России в Литве по заявлению истца на основании полномочий, установленных в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", была произведена государственная регистрация перемены имени (фамилии) истца с "Атулене" на фио с выдачей свидетельства о перемене имени I-MH N 502166.

После изменения фамилии в установленном порядке истцу по ее заявлению был выдан загранпаспорт 55 0393184 от 20 июля 2020 г. на фамилию фио.

В обоснование иска, истец указывает, что она не должна была оплачивать в 2020 году пошлину за предоставление услуги по изменению фамилии, поскольку в 2007 году она проходила данную процедуру. Фамилия ей была изменена, что подтверждается выдачей паспорта на фамилию фио.

Суд, проверив довод истца, пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Из материала, предоставленного ответчиком по рассмотрению заявлений истца, следует, что истец в 2007 году не обращалась за получением государственной услуги по изменению фамилии. Изменения фамилии "Антулене" на фио не производилось. В связи с чем, полагать, что истец по вине ответчика понесла убытки в виде увеличения размера пошлины в 2020 году по сравлению с 2007 годом, не установлено.

В 2007 г. в консульских учреждения РФ за рубежом принимались формы заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденые Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 года N 1274. Истец по вопросу предоставления услуги по государственной регистарции перемены фамилии с "Антулене" на фио в Посольстве России в Литве в 2007 году не обращалась, заявление по форме N 15 "Заявление о перемене имени", утвержденной вышеуказанным Постановлением Правительства РФ не заполняла, консульский сбор не оплачивала.

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что в 2007 году истцу был выдан паспорт с фамилией фио, исходя из перевода, представленного самим истцом в ходе оформления паспорта. В 2020 году было установлено, что оснований для выдачи паспорта с измененной фамилией только на основании перевода, не имеется. Для выдачи паспорта на измененную фамилию требуется изменение фамилии в порядке запроса "государственной услуги по изменению имени". Такая государственная услуга в 2020 году истцу была оказана.

Суд также принял во внимание объяснения истца о том, что, несмотря на то, что в паспорте гражданина СССР фамилия на литовском языке была записана - "Antuliene", на русском - "Антулене", истцу ранее был выдан общегражданский паспорт гражданина России на основании паспорта гражданина СССР с транслитерацией на английский "Antulene". Однако, в то же время, в государственных органах Литвы истец идентифицировалась, как и ранее, в соответствии со свидетельством о браке, как "Antuliene". На эту же фамилию и выдавалось каждые пять лет разрешение на постоянное проживание в Литве гражданке России Антулене. Таким образом, истец знала о расхождении в транслитерации в документах, которые у нее были изначально оформлены, и данное обстоятельство не создавало каких-либо препятствий в осуществлении своих прав. Оснований полагать, что истец в 2007 году получила государственную услугу по изменению своей фамилии, у истца не было, поскольку исходя из буквального содержания документов, поданных истцом в 2007 году, истец подобного заявления не подавал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не представила суду доказательств неправомерности действий сотрудников Посольства России в Литве при оформлении паспорта истца в 2020 году, в связи с чем, отсутствуют основания, для возложения на органы власти ответственности за разницу тарифа госпошлины и задержку сроков за выдачу паспорта в связи с оказанием государственной услуги по изменению фамилии.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия сотрудников Посольства России в Литве в 2007 году, истцом не обжаловались, и неправомерными также не признаны. В связи с чем, основания для возложения на государственный орган власти убытков согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ не имеется, поскольку суду не представлены доказательства незаконности действий (бездействие) государственного органа (должностного лица) - Посольства России в Литве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о наличии неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями (бездействиями) ответчика были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: